פסק-דין בתיק א 18043/04

1.         בתיק זה הוגשה תביעה בסדר דין מהיר ועל פי תקנה 214 ט"ז(ב) ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

2.         על פי התביעה הותקן במשאית הנתבע ביוני 03' מפוח חילופי עקב תקלה במפוח שהיה מותקן במשאיתו, אך זאת כנגד התחייבות שנשלחה בשמו על ידי צד ג' בשם עופר אקשטיין ולפי ההתחייבות המפוח הושאל ל-7 ימים בערך של 9,000 ש"ח.

            כמו כן מצוין בהתחייבות כי - " מחר 2/6/03 אכנס להסדיר העניין".

3.         אין מחלוקת כי התובעת החליפה את המפוח וכי התקינה במשאית הנתבע מפוח חילופי וכי הוא מותקן במשאית הנמצאת אצל הנתבע עד היום וכי המפוח המקולקל עדיין נמצא בחזקת התובעת, אשר לא תיקנה אותו.

כמו כן אין מחלוקת כי הנתבע לא שילם עבור המפוח החילופי.

4.         התביעה הוגשה כנגד הנתבע בהתבסס על ההתחייבות שנשלחה בפקס שהינה נספח ב' לתביעה, ובהתבסס על כך כי אכן הותקן במשאית הנתבע מפוח חילופי.

5.         במסגרת עדי התביעה העיד גם מר עופר אקשטיין אשר כתב את ההתחייבות, עדותו מהימנה ואני מקבל את דבריו כי את הפקס הוא שלח בהסכמת ועל פי הנחיית הנתבע, אשר היה בשטח באותה עת ולא יכול היה להעביר את הפקס, ורק על פי קבלת פקס זה אצל התובעת - היא הסכימה להחליף את המפוח ולהשאיל מפוח חילופי לנתבע.

            איני מאמין לנתבע כי עופר אקשטיין שלח את הפקס על דעת עצמו ואני מחליט כי הוא נשלח בשם הנתבע ועל פי הוראתו ולכן הוא מחייב אותו.

6.         לעצם עניין המפוח - טוען הנתבע כי התובעת תיקנה את המפוח המקורי שבמשאית 8 חודשים קודם לכן - באוקטובר 02' אך מאחר והתיקון היה לקוי הייתה חובה עליה לתקן אותו פעם נוספת ולכן הוא אינו חייב לשלם עבור המפוח החילופי.

7.         יש לדחות את טענת הנתבע משלוש סיבות עיקריות:

א.        הנתבע אישר בחקירתו כי לא הוא הכניס את המשאית לתיקון המפוח פעם ראשונה באוקטובר 02' וכי לא הוא קיבל את החשבונית וכי לא הוא שילם עבורה, ולכן אני סבור כי אין יריבות בינו לבין התובעת בקשר לתיקון מאוקטובר 02', וטענתו כי בעל חברת אילן רפאל מתקזז איתו לגבי הוצאות התיקון - אין לקבל משום שהיא לא הוכחה. לא הובאו כל מסמכים, ולגופו של עניין היא אינה מעניינו של הסכסוך שבין הצדדים בתיק זה.

ב.         הנתבע לא הציג כל מסמך המלמד כי השיפוץ באוקטובר 02' לא היה תקין, לא מסמך מטעמו, לא מסמך מטעם אילן רפאל ולא מסמך מטעם נתן שניר או איש מקצוע אחר ואף לא כל התכתבות עם התובעת או מטעמה, שממנו ניתן ללמוד כי השיפוץ מאוקטובר 02' לא היה תקין, ולכן אין לקבל את טענת הנתבע כי הליקוי במפוח ביוני 03' מקורו בתיקון לא טוב שלו מאוקטובר 02'.

            לכך יש לצרף את תשובת עופר אקשטיין לשאלת הנתבע - כמה זמן מפוח כזה צריך לעבוד אחרי שיפוץ - והתשובה הייתה " יכול להיות חודש ויכול להיות עשר שנים".

ג.         גם אם נכונות טענות הנתבע - הרי גם לגרסתו אין הצדקה כי הוא יחזיק במשאיתו מפוח חילופי שניתן לו ע"י התובעת כאשר המפוח הלקוי שלו נמצא אצלה והוא לא דואג להסדיר את התשלום עבור המפוח שהוא מחזיק וכן לא דואג לשיפוץ המפוח הלקוי, כאשר ברור שהתובעת לא יכולה לעשות שימוש במפוח לקוי ואין סיבה שהיא תתקן אותו ללא שהנתבע פונה אליה.

            הנתבע אישר כל לא פנה לתובעת מאז החלפת המפוח להסדיר את סוגיית תיקון המפוח הלקוי והחזרת המפוח המושאל.

8.         למסקנת הדברים - התובעת הוכיחה את תביעתה והיא זכאית לתשלום בגין המפוח שנתנה לנתבע וזאת בהתאם להתחייבות שניתנה מטעמו - נספח ב' לתביעה, וכן אני מקבל את התביעה לחייב ב- 900 ש"ח בצירוף מע"מ בגין העבודה לפירוק והרכבת המפוח החילופי.

            בלי קשר למסקנה זו - יכול הנתבע להסדיר את עניין המפוח הלקוי הנמצא אצל התובעת, אך בפני ביהמ"ש אין תביעה לעניין זה.

9.         אשר על כן אני מורה כדלהלן:

א.        אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 11,800 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מיום הגשת התביעה - 14/10/04 ועד למועד התשלום בפועל.