פסק-דין בתיק א 17964/02

1.         במהלך שנת 1994 רכשו הנתבעים דירת מגורים בשכונת נווה פרדסים בפרדס חנה מאת חברת "נאות פרדס חנה בע"מ" (להלן: "הדירה"). התובע היה הקבלן המבצע של עבודות הבניה הנ"ל ובהתאם לסעיף 16 להסכם שנכרת בין הנתבעים לבין החברה הנ"ל, כל עבודות נוספות או שינויים בדירה, אותם יבקשו הנתבעים להכניס, יהיו כפופים לסיכום ישיר עם התובע.

2.         לטענת התובע, בראשית שנת 1995 הזמינו ממנו הנתבעים ביצוע שינויים ותוספות בדירה וזאת במהלך פגישה שהתקיימה בין הצדדים במשרדי האתר. סיכום הדברים נעשה בעל-פה וללא כל תיעוד בכתובים. על אף שהדירה נמסרה לידיהם עוד בחודש יולי 1996, מיאנו הנתבעים לשלם לתובע את התמורה בגין השינויים והתוספות אותם הזמינו, ואשר הסתכמה בסך 8,638 ש"ח.

3.         התובע הוסיף כי בחודש אוקטובר 1996 אירעה תקלה במערכת ההשקיה שהותקנה בגינת הנתבעים, וכתוצאה מכך זרמו כמויות גדולות של מים אשר סחפו אדמת גן אל מפלס הגינה הסמוכה של השכנים ממערב. הצפה זו גרמה לחדירת רטיבות לדירת השכנים והסבה לה נזקים, אותם נאלץ התובע לתקן על חשבונו.

            בתביעתו המונחת בפניי, עתר התובע לחייב את הנתבעים בתשלום המגיע לו בעבור התוספות והשינויים שביצע בדירתם וכן לחייבם בעלויות התיקון שביצע בדירת השכנים כתוצאה מהצפת המים הנ"ל. סכום התביעה הכולל, לצרכי אגרה, עמד במועד הגשתה על סך 50,000 ש"ח.

4.         הנתבעים טענו כי מעולם לא סיכמו עם התובע על תוספות ושינויים שלא שולמו בעבורם. לטענתם, תביעה זו, אשר הוגשה על סף תקופת ההתיישנות, באה אל אוויר העולם רק כדי לשמש משקל נגד לתביעה שהם הגישו כנגד התובע בבית המשפט המחוזי בחיפה בגין ליקויים חמורים שנתגלו בדירתם.

            לגופם של דברים טענו הנתבעים, כי התוספת היחידה אותה ביקשו, התייחסה למטבח שבדירתם, ובגינה שילמו ישירות לחברת המטבחים שאליה הופנו ע"י התובע. להוכחת טענתם זו, הציגו הנתבעים קבלה המעידה על תשלום סך 2,200 ש"ח לחברת קקטוס למטבחים.

            זאת ועוד, הנתבעים הפנו לכך שמעולם לא התגוררו בדירה בעצמם וכי זו נרכשה למעשה על ידם לצורכי השקעה בלבד. מכאן, שלא היה להם עניין במספר נקודות החשמל, הטלויזיה, הטלפון וכיוצ"ב.

5.         אשר לאירוע ההצפה, טענו הנתבעים כי זה מעולם לא התרחש, וכי לא נעשתה אליהם כל פניה מאת התובע או מטעם מאן דהו אחר בעניין ההצפה הנטענת או הנזקים המיוחסים לה.

6.         בשלב מוקדם של הדיון הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה ימונה מומחה מוסכם אשר יבדוק עובדתית באם הוכנסו התוספות נשוא התביעה בדירת התובעים, ויקבע מה התמורה המגיעה בעטיין, אם בכלל. עוד נקבע באותו הסדר כי שכרו של המומחה  ישולם בשלב זה על ידי התובע וכי באם ימצאו תוספות או שינויים, לא יהווה הדבר משום הודאה בכך שאלו בוצעו על ידי התובע או כי הנתבעים ביקשו לבצעם ו/או הסכימו לשלם עבורם.

7.         בחוות דעתו מיום 11.02.04 סקר המומחה, המהנדס אברהם שבתאי, את התוספות והשינויים נשוא הדיון וקבע כי התמורה המגיעה בגינם מסתכמת בסך 7,919 ש"ח בצירוף מע"מ, במחירי חודש יולי 1996.

8.         מתוך רשימת השינויים והתוספות (נספח ב' לתצהירו של התובע) ראוי לסלק מן הדרך, כבר בשלב זה, שלושה פריטים. האחד עניינו ההפרש במחיר ארונות המטבח. התובע לא הציג כל ראיה לכך שנשא בתוספת שהתחייבה לצורך ביצוע השינויים במטבח אשר הותקן בדירת הנתבעים. לתצהירו צירף תעודת משלוח ותעודת חיוב, אך לא הוצגה כל קבלה, חשבונית או ראיה אחרת שתעיד על תשלום התמורה המתחייבת בפועל בידי התובע. לעומת זאת, הציגו הנתבעים קבלה המעידה על תשלום סך 2,200 ש"ח בעבור השינויים שהכניסו במטבח דירתם. אין חולקין כי הנתבעים הופנו אל חברת  המטבחים על ידי התובע, וספק כלל אם זה נדרש לשלם ישירות לאותה חברה. גם אם כך הדבר, אין לו לטעמי, עילת תביעה  כנגד הנתבעים בגין תוספת זו משהוכח כי התמורה סולקה על ידם ישירות. משכך, יש להפחית מחשבון השינוים את התמורה המתבקשת בגין השינויים במטבח בסך 1,260 ש"ח.

            מצד שני, הודתה הנתבעת בחקירתה הנגדית בכך שכתוצאה מן השינויים בארונות המטבח הוספו גם שיש ואריחי קרמיקה, תוך שציינה כי "על התוספת של הקרמיקה חשבתי שאני צריכה לשלם ולא התכחשתי לכך... כנ"ל לגבי השיש" (עמ' 9 שורה 3 לפרוטוקול).

            הנה כי כן ניתן כבר בשלב זה להפחית את התמורה שנתבקשה בגין ארונות המטבח ולאשר את התוספות בגין השיש והקרמיקה במטבח, בהם הודתה הנתבעת.

9.         נותרה אם כן המחלוקת לגבי יתר הפריטים, כאשר התובע טוען מחד כי אלה נתבקשו על ידי הנתבעים באופן מפורש, תוך שסוכם כי התמורה בגינם תשולם לידו, בעוד הנתבעים מכחישים כי ביקשו כלל  אותן עבודות ותוספות נטענות.

10.        במחלוקת עובדתית זו, ראיתי להעדיף את גרסתו של התובע על פני זו שהעלו הנתבעים. הטענה אותה העלו הנתבעים כאילו הכניס התובע שינויים אלה על דעת עצמו על מנת להגדיל את רווחיו, אינה מתיישבת עם העובדה שמשך למעלה משש שנים לא דרש את התמורה המגיעה בגינם. אילו אכן רצה להאדיר את רווחיו ולהתעשר על חשבון הנתבעים, הדעת נותנת שהיה דורש את המגיע לו בסמוך למסירת הדירה.  אף הטענה כי  התובע ויתר על התמורה המגיעה בגין אותם שינויים, לנוכח ליקויי הבניה שנתגלו, דינה להדחות. התביעה אותה הגישו הנתבעים בבית המשפט המחוזי טרם הוכרעה, אך יש לציין כי המומחה שנתמנה מטעם בית המשפט באותם הליכים, קבע כי עלות תיקון הליקויים שבאחריות התובע מסתכמת בסך 7,800 ש"ח. כך או כך, טענת  הקיזוז המובלעת בטיעון זה לא הוכחה כדבעי ואין מקום להפחית מן התמורה המגיעה לתובע נזקים וליקויים שכלל לא הוכחו בפניי.

11.        אני רואה להוסיף כי לא זו בלבד שגרסתו של התובע מתיישבת עם הגיון הדברים והשכל הישר,  אלא שעדותו בפניי לעניין זה עשתה עלי רושם חיובי ומהימן. מטעם זה לא ראיתי אף כל יסוד לקבוע כי התובע ביצע את התוספות מבלי שציפה לקבל התמורה המגיעה בגינן.

12.        לא נעלמה מעיניי העובדה כי משך תקופה ארוכה נמנע התובע מלהגיש תביעתו בגין התוספות והשינויים דידן. ההסבר שנשמע מפיו כאילו נעוץ הדבר בעיסוקיו הרבים ובכך שהיה טרוד משך זמן רב בפרויקט נשוא הדיון, אינו משכנע. יחד עם זאת, אין בכך כדי  להוביל למסקנה כי תביעתו אינה אמת. אין חולקין כי התוספות נעשו בדירת הנתבעים ותעיד על כך חוות דעתו של המומחה המוסכם, מר שבתאי. איני מאמין כי הנתבעים לא הבחינו בכל אותם שינויים, ובפרט כשמדובר ברשתות לחלונות, הכנת נקודת מים וביוב בממ"ד, הכנת תאורה לגינה, ברזי גן ועוד כיוצ"ב שינויים שניתן להבחין בהם בקלות.

13.        טענת הנתבעים כאילו לא היה להם עניין באותם שינויים על שום שלא התגוררו בדירה והיא נועדה מלכתחילה להשקעה, אין בה כדי לשנות מסקנתי לעיל. עובדה היא שהנתבעים ביקשו לשנות את המחיצה במטבח, הכניסו שינויים בארונות המטבח ומכאן שהיה להם עניין ישיר ומובהק בתוצאה הסופית המוגמרת.