פסק-דין בתיק א 17911/03

התובעת, הבעלים והמחזיקה של רכב אשר נפגע בתאונה מיום 6.5.02, פוצתה ע"י הנתבעת, בהתאם לתנאי פוליסת ביטוח, בגין נזקים שנגרמו לרכב בעקבות התאונה, בסך 22,268 ש"ח , על פי חוו"ד שמאי (מסכום זה נוכו סכומים החלים על המבוטח, על פי חוזה הביטוח).

התובעת טוענת כי על הנתבעת להוסיף לה סכומים כדלקמן:

-  סך 23,005 ש"ח פיצויי בגין נזק שנגרם בתאונה למחשב המנוע ברכב.

-  סך 4,452 ש"ח פיצוי בגין נזקים נוספים אשר נגרמו לרכב בתאונה (חיובי המוסך המתקן אשר לא אושרו על ידי השמאי).

-  סך 2,000 ש"ח פיצויי בגין עוגמת נפש, טרחה וכד'.

הנתבעת טוענת כי אירוע התאונה לא גרם כל נזק למחשב המנוע וכי מדובר בנזק "ישן" שמקורו בתאונות קודמות שעבר הרכב וכתוצאה מתיקונים לקויים ורשלניים שנעשו ברכב, דהיינו, שאין קשר סיבתי בין התאונה לבין הנזק הנתבע למחשב, וכי בכל מקרה, הנזק למחשב המנוע אינו בר פיצוי ואף מוחרג על פי תנאי הפוליסה - בבחינת "קלקול חשמלי" .

באשר לדרישה לפיצוי בגין נזקים נוספים, טוענת הנתבעת כי אלה לא הוכחו במידה הנדרשת ואף לא נתקבלה כל דרישה הקודמת לתביעה בגינם.

אציין, מיד כי לאחר בחינה, איזון ושקלול כלל חומר הראיות שהונח בפני, מצאתי לדחות את התביעה, משהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח אף לא פריט אחד מפריטי התביעה.

א.        באשר לנזק שנגרם למחשב המנוע:

            התובעת משתיתה תביעתה בעניין זה, על חוות דעת שהוגשו בעניין על ידי מומחי הנתבעת.

            הנתבעת הגישה שתי חוות דעת לעניין הנזק למחשב המנוע, האחת מיום 4.9.02 ע"י השמאי מר ניר ברזניק, השניה מיום 12.9.02 ע"י השמאי מר אביב בן אברהם.

            שני מומחי הנתבעת קובעים בחוות דעתם, כי הנזק שנגרם למחשב הרכב מקצר חשמלי בצמת החיווט, לא נגרם באירוע התאונתי ואינו חסוי בפוליסה.

            שני המומחים דנן הוזמנו ונחקרו בבית המשפט, על ידי ב"כ שני הצדדים,  ושניהם לא חזרו מעמדתם כאמור (ראה עמ' 7 ש' 5 - 6, 14 - 18).

            התובעת לא הגישה חוות דעת נגדית.

            בחקירתו הנגדית של עד התובעת (מר שהדי אליעזר), ציין כי במוסך אלקור
(שם טופלה התקלה במחשב הרכב), נאמר על ידי בעל המוסך, ששמו אלי, כי הנזק למחשב הוא כתוצאה מהתאונה. ואולם התובעת נמנעה מלהזמין את אלי בעל המוסך להעיד ובנסיבות העניין עולה הדבר לכדי הימנעות מהבאת ראייה מהותית, כאשר הימנעות זו פועלת - על פי ההלכה הפסוקה - לחובת הנמנע.

            התובעת גם לא הוכיחה כי עובר לאירוע התאונה, אכן היה הרכב תקין וכי לא נפל פגם בטיפול או בפעולות תחזוקה שעבר, שכן עד התובעת הודה כי רכש את הרכב מאלמוני, הרכב לא עבר כל בדיקה במכון בדיקה מורשה או כל בדיקה אחרת עובר לרכישתו והתובעת או מי מטעמה גם לא התעניינו במצבו של הרכב ו / או עברו, מבחינת תאונות או בעלים קודמים.

            בסופו של יום, בשקלול הראיות, לא עלה בידה של התובעת להוכיח כי יש קשר סיבתי בין  אירוע התאונה, אשר גרם נזק לרכיבים שונים בחזית הרכב, לבין הנזק שנגרם למחשב הרכב, עקב חדירת הבורג המאולתר לצמת החיווט.

ב.         באשר לנזקים נוספים (ההפרש בין חוות הדעת לבין חשבון המוסך):