פסק-דין בתיק א 17870/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17870-05
26.2.2007
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. קוסייב יוסף
2. סודרי אביטל

עו"ד דהאן
:
לומיר חב' לבניין בע"מ
עו"ד סגל
פסק-דין

א.        מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין -

1.          בפני תביעה בגין ליקויי בניה, לשיפוי עלויות תיקון מיטלטלין ופיצוי בגין נזקים בלתי ממוניים.

התובעים, בני זוג התקשרו ביום 4.4.01 עם הנתבעת בהסכם מכר לרכישת דירה בבנין שבנתה הנתבעת בעיר שהם (להלן בהתאמה: "ההסכם"; "הדירה"; "הבניין").

2.         לגרסת התובעים, במהלך שני אירועים נפרדים בימים 4.5.04 ו- 28.10.04 שעה שהתובעים שהו בדירה, נשרו חלקי טיח מתקרת פינת האוכל וחדר השינה. התובעים טוענים כי במהלך האירועים הנ"ל ובמהלך ביצוע תיקוני הטיח נשברו וניזוקו מיטלטלין שונים בדירה אשר עלות תיקונם ו/או שיפוצם הסתכמה לסך של 3,500 ש"ח.

כמו כן, נתקפו התובעים שהינם אנשים קשישים בחרדה פחד ובתחושת חוסר ביטחון. התובעים מאשרים כי נציגי חברת לינון (קבלן הביצוע שבנה את הבניין והדירה) ביצעו את תיקוני הטיח בתקרות.

3.         בעקבות האירוע השני פנו התובעים למהנדס בס מרדכי אשר סקר את הדירה וערך עבורם חוות דעת בה תועדו ליקויים שונים בסעיפי חשמל, ריצוף, צביעה, אינסטלציה, קרמיקה ואיטום בסכום כולל בסך של 44,437 ש"ח.

4.         לטענת התובעים חלק מן הליקויים שתיעד אינג' בס הינם בבחינת מה שהגדירו, "מומים נסתרים" שנתגלו רק במהלך השימוש בדירה.

5.         התובעים מייחסים לנתבעת הפרת הסכם ו/או ביצועו שלא בתום לב וכן רשלנות במעשים ו/או במחדלים בבניית הדירה.

6.         בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בסכום של 51,192 ש"ח וכן בפיצויים בגין עוגמת נפש "על פי הערכת בית המשפט".

7.         בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את טענות התובעים באשר לליקויים הקיימים כביכול בדירה וטענה כי נציגי חברת לינון ביצעו תיקון מקצועי ומושלם של התקרות בדירה, וכי הקפידו, במהלך התיקון, על שמירת הרהיטים והמיטלטלין בדירה.

8.         הנתבעת כפרה בממצאים ובאומדנים שנקבעו בחוות דעת מטעם התובעים  וטענה כי ככל שקיימים בדירה ליקויים יש לייחס את גרימתם לתובעים אשר עשו שימוש לקוי בדירה  מיום קבלתה.

9.         הנתבעת טענה כי הביעה באופן עקבי נכונות לתקן כל ליקוי אלא שהתובעים לא מסרו לה עד להגשת התביעה, הודעה כלשהיא בדבר הליקויים שפורטו בחוות הדעת.

עד כאן עיקרי טענות בעלי הדין.

ב.         המחלוקת:

1.         קיומם של ליקויים בדירה.

2.         אחריות נטענת של הנתבעת לליקויים.

3.         תיקון בעין או תשלום פיצוי.

4.         גובה הנזק הממוני.

5.         סוגיית הנזק הבלתי ממוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>