פסק-דין בתיק א 17808/04

בפני תביעה כספית בסך של 12,381 ש"ח, אשר הוגשה נגד שני נתבעים.

נגד נתבע 1, דב גרינפלד, ניתן פסק דין ביום 13.4.04, וההוכחות בפני התנהלו  נגד נתבע 2.

טענות התובעת

נתבע 1 התקשר בחוזה עם התובעת, ומכוחו לן במלון המנוהל על ידה מיום 16.4.02 ועד ליום 29.4.02, כולל שירותים נלווים כגון, אוכל, שתייה, חנייה, כביסה טלפון ועוד.

נתבע 1 עזב את המלון מבלי ששילם עבור השירותים שקיבל.

נתבע 2 ערב להתחייבויות נתבע 1 כלפי התובעת, והתחייב לשלם את חובותיו לתובעת במקרה ונתבע 1 לא יעשה כן.

להבטחת ערבותו, מסר נתבע 2 לתובעת פרטי כרטיס אשראי שלו ונתן לתובעת לעשות בו שימוש באם נתבע 1 לא ישלם את חובותיו.

כיוון שנתבע 2, הכחיש את העסקה, חברת האשראי לא כיבדה את החיוב, ומכאן התביעה.

טענות נתבע 2

נתבע 2 לא ערב מעולם להתחייבויות נתבע 1, ולא התחייב לשלם את חובותיו לתובעת, באם נתבע 1 לא יעשה כן.

נתבע 2 לא מסר מעולם לתובעת את פרטי כרטיס האשראי שלו, ולא נתן לתובעת רשות לעשות בו שימוש. התובעת עשתה שימוש לרעה בכרטיס האשראי שלו.

דיון

השאלה שבמחלוקת בין הצדדים הנה האם נתבע 2, התחייב לערוב לחובות נתבע 1 כלפי התובעת, מסר לה את כרטיס האשראי שלו, והרשה לה לעשות שימוש בו, לתשלום חובות נתבע 1 באם נתבע 1 לא יעשה כן.

מר עטר יוסף, פקיד קבלה אצל התובעת, הצהיר, כי נתבע 1, מסר  לו מסמך, שבו רשומים פרטי נתבע 2, ופרטי כרטיס האשראי שלו, בטענה שנתבע 2 משמש כחשב החברה שאמורה לשלם את חשבון שהותו של נתבע 1 במלון.

לטענת עטר, הוא שוחח עם נתבע 2 טלפונית. באותה שיחה נתבע 2 ביקש שלא לחייב את כרטיס האשראי שלו. (סעיף 11 לתצהיר עטר). לכן, עטר השיב לו שכרטיסו ישמש כבטחון בלבד.

מר עטר לא זכר אם הוא התקשר אישית לנתבע 2, או שנתבע 1 היה זה שקישר ביניהם טלפונית.

לטענתו, נספח א' לתצהיר גזית, (עד נוסף מטעם התובעת), הוא טופס רישום שאותו ממלא האורח, ואין צורך למלא את אמצעי התשלום.

מר גזית מטעם התובעת, השיב ההפך, (עמוד 7 שורה 6 לפרוטוקול), וענה, כי יש למלא את אמצעי התשלום.

עטר השיב בחקירתו כי נתבע 1 לא נתן לו את תעודת הזהות של נתבע 2, ו/או מספר טלפון שלו, ו/או מספר פלאפון שלו.

כמו כן בשיחת הטלפון עם מי שאמור להיות נתבע 2, לא נמסרה לו תעודת הזהות של נתבע 2, או פרטים מזהים אחרים. ובעצם הוא לא זיהה את מי ששוחח עמו טלפונית בכל צורה שהיא ואף לא ניסה לעשות כן.

לא זאת כי אם אף זו, הוא לא לקח מנתבע 1, את אותו מסמך עם פרטיו המזהים של נתבע 2. וכפועל יוצא מכך גם לא הציג בפני בית המשפט, את אותו מסמך, שלטענתו הוצג לו על ידי נתבע 1 ובו הפרטים המזהים של נתבע 2

יתרה מכך, עטר אישר בפני, כי כל אדם מעבר לקו הטלפון יכול היה באותה שיחה לטעון שהוא נתבע 2.