פסק-דין בתיק א 17796/04

מבוא

1.         התובע, יליד 1945 נפגע בתאונת דרכים ביום 6.5.97 עת נסע ברכבו ורכב צד ג' פגע ברכבו מאחור.

2.         הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות וכל המחלוקת נסבה בשאלת גובה הנזק.

3.         עסקינן בתאונת עבודה אלא שהמל"ל דחה בסופו של יום את התביעה.

הפגיעה והנכות הרפואית

4.         התובע טופל בחדר מיון של בית חולים בני ציון ושם התלונן על כאבים בצווארו ובעמ"ש תחתון. התובע נבדק ונמצאה הגבלה בתנועות. התובע שוחרר עם המלצה למנוחה בת 5 ימים ונטילת אופטלגין לפי הצורך. בהמשך היה התובע במעקב רפואי בקופת חולים וטופל בפיסיותרפיה. כמו כן טופל על ידי כירופרקטורים תקופה ממושכת ולטענתו הוא מוסיף להיות מטופל עד היום.

5.         פרופ' גנאל, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, מציין בחוות דעתו כי בבדיקות הדמיה שביצע התובע לאחר התאונה נמצאו בלטי דיסק בגובה 5-4L וכן 5L-1S עם לחץ קל על השק הדורלי ושינויים ניווניים בחלקים הגרמיים. בהמשך בבדיקות CT חוזרות נמצאו כבר פריצת דיסק בגובה 5L - 1S וכן בלט נוסף בגובה 3-4L. בבדיקה הקלינית נמצאה הגבלה קלה ביותר בטווח התנועות בעמ"ש מותני והגבלה קלה ביותר בטווח התנועות בעמ"ש צווארי. בשל ממצאים אלה הוא רואה לקבוע נכות צמיתה כתוצאה מן התאונה כדלקמן:

5% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש צווארי לפי סעיף מתואם 37 (5) א';

5% נכות בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני לפי סעיף מתואם 37 (7) א' למבחני המל"ל.

6.         המומחה מתייחס לתלונות התובע גם על איבוד שליטה בברכיים, לעיתים בברך שמאל ולעיתים בברך ימין. בבדיקה מצא המומחה סימנים לנזק בלשכת הברך הקדמית בשתי הברכיים עם סימן מעיכה חיובי ומבחן עיכוב קוודרויספס חיובי. אלא שאת הממצאים הללו אינו רואה לקשור לתאונה שכן אין כל רישום על חבלה ישירה לברכיים במהלך התאונה ואין רישומים על סבל בברכיים בסמוך לאחריה.

7.         בתחילה ביקש ב"כ התובע לחקור את פרופ' גנאל על חוות דעתו אך בסופו של יום נמלך בדעתו והמומחה לא זומן לחקירה. לאחר ששבתי ועיינתי בחוות דעתו של פרופ' גנאל ראיתי לקבלה.

8.         סה"כ נכותו הרפואית של התובע תולדת התאונה עומדת אם כן על 9.75% נכות.

הנכות התפקודית

9.         התובע הינו הנדסאי העוסק לטענתו בעבודות פיקוח באתרי בניה. לטענתו בעקבות פגיעתו בתאונה הוא מתקשה לעלות לקומות הגבוהות כאשר האתר בשלבי בניה ועדיין אין מעלית ואפילו המדרגות טרם מותקנות.

10.        לטענת התובע מאז התאונה הוא נזקק למאות טיפולים כירופרקטיים וזאת כפי שהוא מבהיר בסעיף 23 לתצהירו:

"הצורך בטיפולי הכירופרקטיקה נובע מהעובדה כי הרגליים, לפרקים, לא מחזיקות אותי. זה כמו איבוד ברך שמאל ולעיתים איבוד ברך ימין. גב תחתון נתפס. כאבים בנהיגה ממושכת. אני עולה במדרגות רגל רגל. בתחילה עשיתי, עקב כך, כירופרקטיקה פעמיים בשבוע. לאחר כשנתיים עברתי ל 2 - 4 פעמים בחודש. זה המינימום וזה לצורך תחזוקה שוטפת של הברכיים."

התובע טוען כי במהלך השנים נזקק גם לטיפול בזריקות וולטרן וזאת במהלך שנת 2003. כמו כן טופל בתרופות דוגמת ויוקס.

11.        בחקירתו הנגדית אישר התובע כי הוא סובל מיתר לחץ דם ובשל כך נוטל טיפול תרופתי בנורמיטן. כן אישר כי בדיקות הא.ק.ג.שלו אינן תקינות במאה אחוז אך הוא לא מטופל תרופתית.

12.        משנדרש בחקירתו לקשיים בעבודתו, שב לנושא הברכיים וכדבריו בעמ' 19 לפרוטוקול: