- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 17753/07
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
17753-07
18.8.2008 |
|
בפני : חנה קלוגמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמי אסנת |
: אשר רונן בועז |
| פסק-דין | |
א. הצדדים:
התובע (להלן: התובע) הנו עו"ד שנתן שירותים משפטיים לאימו של הנתבע לבקשת אביו של הנתבע שהינו גרושה של האם.
הנתבע הינו בעל החשבון ממנו נמשכו הצ'קים מושא תביעה זו. (להלן: הנתבע).
אלי רונן הינו אביו של הנתבע (להלן: אלי), מי שביקש את שירותיו המשפטיים של התובע עבור גרושתו ומי שחתם על הצ'ק.
זהבה רונן אימו של הנתבע וגרושתו של אלי רונן (להלן: זהבה) והיא אשר קבלה את השירותים המשפטיים בגינם ניתן הצ'ק מושא תיק זה.
ב. רקע עובדתי:
אלי שכר את שירותיו של התובע לייצג את זהבה בתביעה שהתנהלה בבית המשפט המחוזי בת"א בהתייחס לנכס מקרקעין. התובע נשכר ע"י אלי להופיע בבית המשפט המחוזי ולהתנגד בשם זהבה למתן פס"ד לפי סעיף 79 א' .
בגין שירותים אלו ניתן לתובע, בין היתר, הצ'ק מחשבונו של הנתבע ובחתימתו של אביו אלי.
בסופו של יום, ניתן פס"ד לפי סעיף 79 א' ואלי החליט כי בכך נכשלה התמורה שאמור היה לתת לו התובע בגין שכר הטרחה ששולם לו והוא ביטל את הצ'ק.
התובע הגיש מספר תביעות בנדון ואחת מהן היא הבקשה לביצוע שטר שגם עברה מספר גלגולים ובסופו של דבר מונחת היא לפניי.
יצוין כי כבוד השופט תמיר דחה את בקשת ההתנגדות אך לאחר שהוגש ערעור הסכימו הצדדים כי הבקשה תתקבל ויפתח תיק אזרחי.
אין למעשה מחלוקת עובדתית בין הצדדים בהתייחס לנסיבות מתן הצ'ק.
מוסכם על הצדדים כי הצ'ק ניתן מחשבונו של הנתבע ונחתם ע"י אלי אביו של הנתבע במשרדו של התובע.
אין גם מחלוקת על כך כי לאלי יש זכות חתימה בחשבון, והבנק אכן לא כיבד את הצ'ק מהסיבה של "נתנה הוראת ביטול" ולא "חוסר הרשאה".
ג. השאלה שבמחלוקת האם ניתן לחייב את הנתבע רק מכוח העובדה שהוא בעל חשבון הבנק ממנו נמשך הצ'ק .
אם התשובה לשאלה זו תהיה חיובית, אזי תשאל גם השאלה האם הוכיח הנתבע את טענת ההגנה של "כשלון תמורה מלא".
ד. דיון:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|