פסק-דין בתיק א 176846/02

התובע ,מר שאול ימין (להלן: "התובע") אוחז בשני שיקים שמספריהם 1090 ו-1091 ע"ס 50,000 ש"ח כ"א שנמשכו מחשבונה של חברת אנור חב' לבניין ונכסים בע"מ (להלן: "חברת אנור") בבנק אגוד לישראל בע"מ אשר הוגשו לביצוע בתיק הוצאה לפועל 0104138717. על פני השיקים מופיעה חותמת של חברת אנור כמושכת השיקים ועליה חתימה אחת.בכל אחד מהשיקים המילים "למוטב בלבד" שבתוך השרטוט מחוקות ובצידן מופיעה חותמת וחתימה עליה. במקום המיועד לרישום זמן הפרעון ישנם מספר תיקונים של התאריך ובצד ישנה שוב חותמת של חברת אנור ועליה חתימה. בגב כל אחד מהשיקים מוטבעת חותמת ובה מצויין :

"אני הח"מ ________ נושא ת.ז. _________ מתחייב בזה לפרוע שיק זה באופן אישי במידה ולא יפרע

על החתום ____________.

אחרי המילה "הח"מ" מופיע השם עופר כהן בכתב יד הוא שמו של הנתבע בתיק זה (להלן: "הנתבע") מספר ת.ז. הרשום במקום המתאים בכתב יד הוא של הנתבע. כמו כן מופיעה חתימה במקום המיועד לכך.

לטענת התובע מי שחתום על גבי חותמת חברת אנור בחזית השיקים הוא הנתבע כמורשה חתימה של חברת אנור והוא זה שגם חתום בגב השיקים כערב.

הנתבע מכחיש שחתם כערב לפרעון השיקים והוא טוען לזיוף בענין זה.

אין חולק כי בנוסף על השיקים אוחז התובע במכתב התחייבות (ת/4) לתשלום חוב מיום 3/5/01 שבו אישרה חברת  אנור כי היא חייבת לו סך של 51,250 דולר וכי מי שחתום עליו בצרוף חותמת חברת אנור הוא הנתבע ומנהל חברת אנור מר ברק יהושע.

דיון

ראשית מן הראוי להגדיר ולהדגיש את המחלוקת שבין הצדדים וזאת לאור טענות שנטענו בסיכומי ב"כ הנתבע.

הנתבע נחקר בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) ע. ברקוביץ במסגרת ההתנגדות שהגיש (בש"א 102134/02) ולשאלת ב"כ התובע אישר שהחתימה המופיעה בכל אחד מהשיקים הנדונים ליד חותמת חברת אנור כמושכת השיק היא חתימתו כך גם ליד מחיקת המילים למוטב בלבד וליד המקום המיועד לרישום תאריך הפרעון. בית המשפט בקבלו את ההתנגדות הדגיש כי זה נעשה "לאור טיב הטענה של המבקש,הטוען לזיוף חתימתו כערב ולאור יתר הטענות שבתצהיר". כבר על פי החלטה זו צריך היה להיות ברור לנתבע כי חתימותיו בחזית השיקים אינן נושא  לדיון במשפט גופו. ואכן הנתבע בתצהיר עדותו הראשית לא טוען דבר לענין חוסר אמיתות חתימותיו בחזית השיקים. נהפוך הוא,בסעיף 13 לתצהירו הוא מציין במפורש " חתימתי (המקורית,לא המזויפת) בחזית השיקים...מופיעה במקום המיועד לחתימת מושך השיק בצירוף חותמת החברה". לאור זאת יש לתהות ולא לקבל את גרסתו של הנתבע כפי שעלתה בחקירתו הנגדית לפיה  החתימה על השקים הנדונים כמושך נראית כחתימתו וכיום בדיעבד קשה לו לדעת בדיוק על איזה שיקים חתם (עמ' 12 ש' 19 לפרוטוקול) ואשר מצאה ביטוי בסיכומי בא כוחו.

משאישר הנתבע את חתימתו בחזית השיקים נתפס הוא על הודאתו ועל כן פטור התובע מהוכחת עובדה זו.

אם כן,השאלה העיקרית העומדת לדיון היא האם חתום הנתבע בגב השיקים כערב לפרעון השיקים.

הנטל להוכחת חתימת הנתבע כערב מוטל על התובע אולם אין הוא צריך לשאת בנטל מיוחד ודי ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי דהיינו 51%.

לענין זה כל צד הצטייד בחוות דעת של מומחה להשוואת כתבי יד. מטעם התובע הוגשה חוות דעת של הגב' אורה כבירי ומטעם הנתבע הוגשה חוות דעת של יצחק חגג.

הנני דוחה על הסף את נסיונו של ב"כ הנתבע בסיכומיו להטיל דופי באמינותה ומקצועיותה של הגב' כבירי באמצעות צירוף פסקי דין בהם ביכרו את חוות דעתו של מר חגג על פני חוות דעתה ופסקי דין בהם חיוו מותבים שונים את דעתם על חוות דעת שהוציאה הגב' כבירי. תקיפת אמינותו של עד צריכה להיעשות במהלך עדותו שכן בכל מהלך שכזה יש הכרח בהצגת עובדות בפני העד . כיצד יכולה למשל הגב' כבירי להתמודד עם פסקי הדין שצורפו ?! בית משפט לא יעשה מלאכתו נאמנה אם יקבע כי עד הוא לא אמין על סמך מה שנאמר עליו בדיון אחר ושונה . מלאכת ההתרשמות מעד נתונה בידי המותב שבפניו מעיד העד על פי הנסיבות המובאות בפניו באותו דיון. עד כמה מסוכן ולא נכון להכריע בדרך בה מציע ב"כ הנתבע ניתן לראות בפסקי הדין שהמציא ב"כ התובע המקבלים את חוות הדעת של הגב' כבירי. האם צריך בית משפט זה כעת לבוא ולשקול את פסקי הדין השונים? התשובה חייבת להיות שלילית.

בנוסף,לא ברור כיצד טענה זו כנגד אמינותה ומקצועיותה של הגב' כבירי מתיישבת עם אמירת מר חגג בפני המכיר במומחיותה של כבירי עד כדי כך שהוא מוכן אפילו לקחת אותה כמומחית מטעמו במשפט שלו (ע' 19 ש' 23-22).

במקרה דנן סבור אני שהתובע עמד בנטל להוכיח את חתימתו של הנתבע כערב.

גב' כבירי לקחה בחשבון את העובדה כי קיימות על השיק חתימות של הנתבע במקום המיועד לחתימת המושך ,על יד ביטול המילים "למוטב בלבד" וליד תיקון התאריך.

גב' כבירי  השוותה את כתב היד והחתימות הנ"ל לעוד מסמך (מכתב ההתחייבות).