פסק-דין בתיק א 17553/06

תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות דרכים.

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),תשמ"ד-1984 לאחר חקירת העדים.

התובעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת בביטוח מקיף של רכב מסוג הונדה אקורד מ.ר. 1960250 (להלן: "ההונדה").

התובע 2 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים והנהג של רכב ההונדה.

הנתבעת היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת בביטוח מקיף של רכב מסוג סיטרואן ברלינגו מ.ר. 9103410 (להלן: "הסיטרואן").

בתאריך 18.7.05 שעה 13:00 לערך בצומת נתיבות אירע מפגש בין הרכבים הנ"ל.

כל אחד משני הנהגים טוען כי נכנס לצומת  בחסות האור הירוק ברמזור ואילו הנהג השני הוא זה שנכנס לצומת באור אדום.

לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ועיינתי במסמכים השונים שהוגשו ו/או הקיימים בתיק הגעתי לכלל מסקנה שנהג הסיטרואן הוא האחראי העיקרי לקרות התאונה וכי ישנה רשלנות תורמת מסוימת מצד נהג ההונדה.

מהימנה עלי עדותו של נהג  ההונדה והנני מעדיפה על פני עדותו של נהג הסיטרואן.התרשמתי כי נהג הסיטרואן מנסה להסתיר את מחדלו באמירות שמעידות על חשש שמא ייכשל בלשונו.כך כשנשאל מה שדה הראיה שלו ימינה כשהוא מגיע לצומת השיב "יכול להיות שאני רואה מי מגיע לצומת" אך מיד הוסיף "אני מרוכז ברמזור,ישר".במקום אחר אף הוסיף ואמר ,אל תגידי לי כי אני צריך להסתכל ימינה שמאלה אין דבר כזה.יש לי זכות קדימה אני נוסע ישר".

בסופו של דבר ,נכשל מעט נהג הסיטרואן בדבריו שעה שצייין שהיו רכבים לפניו ו"הם עברו את הצומת וגם אני ניסיתי לעבור יחד איתם".

יצויין כי גם אופן עדותו של נהג הסיטרואן בפני הותירה בי הרושם שאין הוא שוטח בפני בית המשפט את האמת לאמיתה.

מנגד נהג ההונדה ציין בעדותו כי המתין לפני הכניסה לצומת כדקה עד דקה וחצי עד שהתחלף האור ברמזור לירוק ואז החל בנסיעה איטית שכן מיד אחרי הצומת ישנה פניה שמאלה לכיוון תל-אביב. רכב ההונדה שנפגע בצידו השמאלי ואילו רכב הסיטרואן נפגע בחזית ולכן ניתןצלומר כי רכב הסיטרואן פגע בהונדה ולא להיפך כפי שטוען שלא בצדק  נהג הסיטרואן בהודעתו לנתבעת.

יחד עם זאת,כבר נפסק כי לאור התקנות 51,52 ובעיקר 65 לתקנות התעבורה,תשכ"א-1961,נהג שעומד לחצות צומת שבכיוון נסיעתו דולק ברמזור אור ירוק,אינו פטור מזהירות ומהחובה לוודא כי הצומת פנוי וחופשי בכיוונים המצטלבים (ע"א 586/84 מקלף נ' זילברברג ,פ"ד מג(1) 137). נהג ההונדה אישר בעדותו כי שדה הראיה שלו שמאלה מהנקודה בה עמד הוא די טוב וכי רק ראה בזוית העין את רכב הסיטרואן מגיע במהירות.לא ברור מדוע רואה הוא רק בזוית העין אלא אם תאמר שנהג ההונדה התרכז רק ברמזור שלפניו.הפניית הראש שמאלה ובחינת מצב התנועה לפני התחלת נסיעה היתה מגלה את רכב הסיטרואן.

כשאני שוקל כל האמור לעיל הנני סבור כי יש להטיל על נהג הסיטרואן 80% מן האחריות לקרות התאונה ועל נהג ההונדה 20%.

כל צד הוכיח נזקיו בחוות דעת שצירף לכתב תביעתו.

נזקי התובעת 1 עומדים על 49,792 ש"ח ונזקי התובע 2 עומדים על 13,795 ש"ח.

נזקי הנתבעת עומדים על 41,236 ש"ח.

לפיכך הנני קובע כדלקמן:

בתביעה העיקרית

הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 סך של 39,833 ש"ח ולתובע 2  סך של 11,036 ש"ח והכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.10.05 ועד לתשלום המלא בפועל.