פסק-דין בתיק א 17550/06

בפני תביעה לתשלום נזקים אשר נגרמו עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 11.7.05 בצומת הרחובות קפלן - דרך פתח תקווה בת"א (הצומת בסמוך למגדלי עזריאלי (להלן: "הצומת")).

הצדדים הסכימו על מתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, לאחר חקירת העדים.

התובעת מס' 1 איי.אי.ג'י ביטוח זהב בע"מ הייתה במועד הרלבנטי לתביעה המבטחת של מכונית מסוג פיג'ו מ. ר 5710617 (להלן: "הפיג'ו).

תובע מס' 2 מר מאיר לרנפלד (להלן: "נהג הפיג'ו") היה במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה הבעלים של הפיג'ו והוא זה שנהג ברכב במועד התרחשות התאונה.

הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ, ביטחה רכב מסוג טויוטה מ.ר 1255510 (להלן: "הטיוטה") אשר היה מעורב בתאונה עם רכב הפיג'ו ואשר בו נהג במועד התאונה מר אבנר סופר             (להלן: "נהג הטויוטה").

לטענת התובעים (סעיף 4 לכתב התביעה) התאונה התרחשה בשעה שהפיג'ו היה במהלך חציית הצומת מכיוון מערב למזרח. עקב עומס התנועה עצר הפיג'ו בסמוך למעבר החציה ביציאה מהצומת. רכב הטיוטה התפרץ לצומת מכיוון דרך פתח תקווה ופגע בצידו הימני של הפיג'ו.

לטענת הנתבעים, (סעיף 3 בכתב הגנתם)  נהג הטויוטה עצר עצירה מוחלטת בהתאם למופע האדום ברמזור בכיוון נסיעתו; כשהתחלף מופע הרמזור לירוק ולאחר שווידא כי נתיב נסיעתו פנוי החל נהג הטויוטה בביצוע בפניה ימינה ולפתע הגיח רכב הפיג'ו מצד שמאל, התפרץ לצומת בניגוד למופע אדום ברמזור, סטה ימינה ופגע בטויוטה.

סכום התביעה עומד על 2,990 ש"ח. מתוך סכום זה סך של 1,840 ש"ח שולמו ע"י תובעת מס' 1 (פיצוי לתובע מס' 2 בסך 1,440 ש"ח ושכר טירחת שמאי בסך 400 ש"ח) וסך של 1,150 ש"ח הנם דמי השתתפות עצמית של תובע מס' 2.

נסיבות התרחשות התאונה

מהעדויות שעלו לפני מסתברת יותר גרסת התובעים מאשר גרסת הנתבעת בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה.  בעוד בכתב הגנתם טוענת הנתבעת, כי רכב הפיג'ו הוא שהתפרץ לצומת הרי נהג הטויוטה בעדותו בפני (עמ' 2 לפרוטוקול) מאשר, כי בשעה שהוא פנה ברמזור ימינה עמד כבר רכב הפיג'ו ביציאה מהצומת : "היה לו מעבר חצייה ואז נתן לאנשים לעבור במעבר החצייה...הוא היה משמאלי קדימה שעה שעצר לתת להולכי רגל לחצות את הכביש".  כלומר בשונה מהטענה בכתב ההגנה לפיה הפיג'ו התפרץ לצומת בניגוד למופע רמזור אדום מאשר נהג הטויוטה כי הפיג'ו כבר היה ביציאה מהצומת ולמעשה עובר לתאונה עמד הפיג'ו ואפשר להולכי רגל לחצות במעבר החצייה ביציאה מהצומת. 

נהג הטויוטה בעדותו מתאר למעשה, כי הבחין כל העת ברכב הפיג'ו. הוא הבחין בו בשעה שעצר להולכי רגל והוא הבחין בו בשעה שהחל לנסוע לאחר שהולכי הרגל כבר חצו את הכביש (סייפא לעמ' 2 לפרוטוקול וריישא לעמ' 3). דווקא כאשר נהג הטויוטה הוא זה שמבקש להשתלב במסלול הנסיעה לכיוון צד ימין עליו להיות ערני לתנועה במסלול הנסיעה ממערב למזרח ולשים לב לכלי הרכב הנוסעים במסלול זה. בשעה שלא נהג כך ובמיוחד כשלא נהג כך כאשר הבחין ברכב הפיג'ו נהג ברשלנות וגרם לתאונה נשוא דיון זה.

לטעמי גם מאפייני הנזק, כפי שעולים ממוצג ת/1 והפגיעה בדלת ימין כמעט לכל אורכה מתיישבים יותר עם נסיבות תאונה בהן רכב הטויוטה הוא זה שפגע בפיג'ו.

גם כך, אני סבור שלא ניתן לפטור לחלוטין את תובע מס' 2 מרשלנות תורמת להתרחשות התאונה. הוא נכנס לצומת כאשר זה עדיין לא היה פנוי. כלשונו בעדותו לפני בריישא לעמ' 1 לפרוטוקול הוא מציין, כי הוא נכנס לצומת "כאשר ראיתי, כי הכביש עומד להתפנות". קרי: הכביש - בשעה שהוא נכנס אל הצומת - עדיין לא היה פנוי.  בחקירתו הנגדית סייפא לעמ' 1 לפרוטוקול חזר בו מאמירתו זו אך חזרה זו אינה מתיישבת עם טענת התובעים עצמם בסעיף 4 לכתב התביעה לפיה "עקב עומס תנועה עצר הפיג'ו בסמוך למעבר החצייה ביציאה מהצומת". קרי: נוכח עומס התנועה בצומת עצמו גם לאחר שהרמזור התחלף הפיג'ו עדיין לא הספיק לצאת מהצומת, נאלץ לעמוד ביציאה מהצומת ולאפשר להולכי רגל לחצות במעבר חציה וכפועל יוצא מכך תרם לתאונה הנ"ל.

אני קובע את הרשלנות התורמת של תובע מס' 2 בשיעור של 25%.

סיכום

הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 1 את הסך של 1,380 ש"ח ו- 863 ש"ח לתובע מס' 2 והכל בצירוף הפרשי הצמדה מיום 11/7/05 ועד לתשלום בפועל.

כמו כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים אגרת בית משפט ושכר עו"ד 792 ש"ח (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום ג' בתמוז, תשס"ו (29 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.