פסק-דין בתיק א 175113/02

א.                  מבוא

בפני שתי תביעות שאוחדו לאחת ועניינן נזקי שריפה שפרצה בתאריך 18/10/01 בעסק בשם כל בו שני שקל (להלן: "כל בו שני שקל").בית העסק מצוי ברח' לוינסקי 108 תל אביב במתחם התחנה המרכזית החדשה ובוטח על ידי התובעת 2. מכל בו שני שקל עברו עשן ופיח לחנות סמוכה בשם נובל אופנה(1981) בע"מ  (להלן :" נובל אופנה")שבוטחה על ידי התובעת 1.

לטענת שתי התובעות, מוקד השריפה מקורו בקופה רושמת שעלתה באש  בכל בו שני שקל לאחר שעברה תיקון אצל הנתבעת, במהלכו תוקן שנאי הקופה.

משהשריפה פרצה כאמור מהקופה הרושמת, ולטענת התובעות בשל בעיה בשנאי שהוחלף בה, הוגשה תובענה זו כנגד הנתבעת, כתביעת שיבוב, לאחר שהתובעות נשאו בתגמולי ביטוח למבוטחיהן בשל נזקי השריפה, כמפורט בתביעתן,התובעת 1 בסך של 186,359 ש"ח, והתובעת 2 בסך של 23,748 ש"ח.

בתחילת ההליכים היתה שותפה להם גם חברת מאזני כרמל בע"מ כנתבעת ובנוסף הדר חברה לביטוח בע"מ כנתבעת מטעם התובעת 2, אך בסיכומו של יום, נותרו הצדדים המעורבים כפי המצויין בפתיח לפסק דין זה בלבד לאחר דחיית התביעה כנגד מאזני כרמל בע"מ והדר- בהסכמה.

הנתבעת שנותרה, שללה כל חבות שהיא כלפי התובעות, מה שחייב ניהול משפט ארוך ומייגע שהגיע לסיומו כאמור עם הגשת סיכומי הצדדים, וסיכום תגובה לאחריהם נפנה בית המשפט למתן פסק הדין.

ב.                  חבות הנתבעת

לשם הוכחת המוקד והגורם לפרוץ השריפה, העידו מטעם התובעות 3 חוקרי שריפות ומהנדס חשמל העוסק אף הוא בחקר שריפות.אלה חקרו האירוע מיד לאחר התרחשותו. המומחים הינם מר נדב אמנון מטעם מכבי האש, והמומחים ה"ה אלי היינה, שלמה מאור ואשר סלוצקי. כל המומחים הצביעו על כשל חשמלי בקופה הרושמת כעל הגורם לפרוץ השריפה.

בתעודת עובד הציבור מטעם חוקר השריפות של מכבי האש (ת/1) צוין במפורש כך:

"סיבת פרוץ הדליקה:

כשל במערכת החשמל של קופה רושמת...".

מר נדב אמנון, כותב תעודת עובד הציבור (ת/1) נחקר אודות חוות דעתו וציין מפורשות בעדותו כך:

      "מה שראיתי היתה הקופה עצמה, שהייתה על השולחן עץ פורמייקה, המכונה עצמה התעוותה... מסביב לשולחן אין שום גורם חשמלי... אני זוכר את המקרה... עשיתי סיבוב לאותו מתחם של השולחן, אולי יש שקע חשמלי שממנו זה קרה, אין שום גורם אחר. גם אם שכחו סיגריה, היא לא יכולה לעשות את החריכה העמוקה בפורמייקה. לא יכול להיות שהסיגריה הונחה על הקופה הרושמת, כי במקרה הכי טוב היא תעשה חור בפלסטיק ולא תצית את הקופה."

בהמשך, ובהתייחס לשאלה האם אפשרי כי "הסטרטר" של התאורה הפלורצנטית מעל הקופה ניצת,הדליק את הפלסטיק תוך שהוא מטפטף על הקופה וגורם לשריפה השיב:

"אין דבר כזה, הגובה עצמו יקרר את הטיפה הבוערת, היא תגיע וזה לא יהיה אפקטיבי בצורה כזו שזה ישרוף את הפלסטיק או את המכונה." (הציטוטים לעיל מעמ' 4 לפרוטוקול).

מומחה מכבי האש לא ידע לומר אם השריפה מקורה בשנאי המצוי בקופה הרושמת, אך ציין מפורשות כי מקור השריפה הוא בקופה הרושמת.

כמו כן, מסר חוות דעת מר אלי היינה (ת/6), שהינו חוקר שריפות במקצועו. לפי חוות דעתו, הוזמן למקום האירוע ב-19/10/01, ערך חקירה ובסופה הגיע למסקנה, כי השריפה פרצה כתוצאה מהתחממות והתלקחות הקופה הרושמת אשר "טופלה" על ידי טכנאי ביום האירוע. המומחה אף בדק ופסל אפשרות לגרימת הצתה בזדון באשר לא נמצאו סימני חבלה ופריצה. כמו גם, נפסלה אפשרות שהשריפה נגרמה בשל חומר מעשן (סיגריה) וגם נפסלה אפשרות שגופי תאורה הם שגרמו לשריפה, אם כי צוין שגופי התאורה הפלורצנטיים מעל מוקד האש נפגעו בשל חשיפה לטמפרטורה חיצונית, שמרו על שלימות יחסית והסטרטר נמצא שלם ובמקומו. כמו כן, נבדקה ונפסלה האפשרות לכשל חשמלי אחר פרט לאותה קופה, שכן לא נמצאו שרידי מכשיר חשמלי אחר.

גם מר היינה נחקר אודות חוות דעתו. על פי חקירתו, אמנם אפשרי כי שריפה תתרחש כתוצאה מבעיה בסטרטר של פלורצנט באופן תיאורטי. לטעמו, לו הסטרטר "טפטף" על הקופה, הוא לא היה מדליק אותה.

לעצם עובדת שריפת השנאי, ציין המומחה כי לא הבחין בכשל ויזואלי אך הוא נשרף בצורה החזקה ביותר בנסיבות (עמ' 20 לפרוטוקול) וניתן לראות, כי במקום שבו הותקן השנאי בקופה הרושמת נמצאו סימני שריפה. בכל מקרה, נמצא השנאי בתוך יחידת הקופה כשהוא שרוף.