פסק-דין בתיק א 174360/02

1.         התובעת רכשה את דירתה השוכנת ברח' צאלון 6/19 נוה סביון מהנתבעת,

           חברה קבלנית. (להלן:"הדירה")

            לאחר שהתלוננה על ליקויי בנייה בדירה, ולאחר שעשתה הנתבעת ניסיונות כאלו ואחרים לתקנם, הגישה התובעת את תביעתה זו בגין אותם ליקויים.

2.         בתביעה, התבססה התובעת על חוו"ד מהנדס מטעמה אשר קבע כי עלות תיקון הליקויים הוא 55,300 ש"ח. התביעה הוגשה על סכום של 95,300 ש"ח, הכולל גם פיצוי בגין צער ועוגמת נפש, הוצאות דיור חלופי לתקופת התיקונים וליקויים שמאיים ואקוסטיים שקיומם לא הוכח באמצעות חוו"ד מומחה.

3.         הנתבעת הכחישה קיומם של הליקויים ובמיוחד חלקה על זכותה של התובעת לקבל פיצוי כספי בגינם. לשיטתה, עפ"י ס' 4 (ב) לחוק המכר (דירות) תשל"ג - 1073, הקובע כי:

" התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה. ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר", טרם מיצתה  את זכותה זו.

 מכיוון שכך,  טענה הנתבעת כי יש להורות על ביצוע בעין של התיקונים.

4.         מטעם בית המשפט מונה מומחה, המהנדס שמחה פלדמן, אשר בדק את הדירה והגיש חוות דעת לעניין הליקויים בה.

            לאחר מכן, העמידו הצדדים להכרעה את השאלה האם איבדה הנתבעת את זכות התיקון, אם לאו.

            בהחלטתי מיום 8.2.04 קבעתי כי למעט רצפת הקרמיקה שהנתבעת עשתה מספר ניסיונות לתקנה- ולא צלחה, זכאית הנתבעת לחזור ולתקן את הליקויים בדירת התובעת, ככל שאותרו על ידי מר פלדמן, המומחה מטעם ביהמ"ש.

5.         נקפו חודשים, התביעה נמחקה מחוסר מעש, לאחר מכן חודשו ההליכים. בדיעבד, הסתבר כי הצדדים נפגשו ואף ניהלו מו"מ בקשר לתיקונים על פי חוות דעת מר פלדמן, ולחילופין, לבצע עבודות אחרות בבית, חלף התיקונים הנדרשים. לצורך כך באו הצדדים בדברים ביניהם, התובעת שכרה שירותי אדריכלית שתכננה לה פינת שירות בנויה מגבס, והעבירה הצעתה לנתבעת. בסופו של המו"מ, לא הגיעו הצדדים להסכמות ולפיכך חזרו  למתווה המקורי, מיצוי זכותה של הנתבעת על פי דין, לתקן ליקויי בניה ואי התאמות שהתובעת התלוננה עליהם.

  6.     אין חולק כי נערכו עבודות  מסוימות על ידי הנתבעת, אך היא לא הצליחה  לתקן את כל ליקויי הבניה שנקבעו בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.כך למשל, הודה ב"כ הנתבעת כי

            " היה תיקון של סדקים שהיה צריך לבצע בתקרה, נגשו לבצע את התיקון מרחו שכבת טיח ולאחר יום יומיים התגלו סדקים..."

ואישר ב"כ התובעת:

" הנתבעת החליטה שהיא מבצעת הנמכת גבס בקיר הזה, גם הביצוע של תקרת הגבס לא צלח"

  7.       ב- 26.6.05 הסכימו הצדדים כי יוגשו סיכומיהם .

            הואיל והנתבעת לא הזמינה את המומחה לערוך ביקור חוזר ולציין אילו ליקויים תוקנו ואילו נותרו בעינם, אין לי אלא ללמוד על מצב הדירה והעבודות שבוצעו בה  מתוך הסיכומים ונספחיהם, ולהלן הכרעתי:

8.         מצאתי כי ההתכתבות המרובה שליוותה את השתלשלות העניינים עובר להגשת

            התביעה, לא פסקה גם לאחר מכן.