פסק-דין בתיק א 174192/02

בפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח שהגיש התובע כנגד הנתבעים.

לטענת התובע היה רכבו מסוג מזדה מ.ר. 28 - 100 - 32 (להלן: "המזדה") מבוטח באמצעות הנתבע (1) שהינו סוכן ביטוח, אצל הנתבעת (2)  בביטוח מקיף בין היתר ביום 5.12.01, כאשר ניזוק הרכב בתאונת דרכים עת שנהגה בו אשתו של התובע וזאת על פי המסמך נ / 1, אשר לטענת התובע הינו פוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת (2) למזדה ואשר הומצאה לידיו ע"י הנתבע (1).

מאידך טוענים הנתבעים כי לא כן הוא וכי המסמך נ / 1 אינו בבחינה פוליסת ביטוח, אלא הצעה לביטוח בלבד שלא באה לידי גמר שכן אליבא דגירסתם  לא נתבקש הסוכן להוציא פוליסה בעקבות הצעה זו, מה גם שהתובע לא עמד בתנאי המיגונים המפורטים בה.

מכאן שהמחלוקת בין הצדדים הינה האם המסמך נ / 1, שהתובע טוען בפני כי נחזה להיות פוליסה, הינו אכן פוליסת ביטוח גמורה ושלמה קרי מיצוי מלא של משא ומתן לכריתת חוזה ביטוח לרבות הצעה וקבלה, שמסקנתו כי התאונה היתה מכוסה במועד התרחשותה בפוליסה בת תוקף, או שמא הצעה בפני שכאמור לא באה לידי ביטוי הן בפועל והן למעשה בטרם קרות התאונה, ולפיכך בנסיבות אלה אין התאונה מכוסה תחת כנפי הפוליסה ודין התביעה להידחות.

ובמה דברים אמורים.

התובע, כפי שהועלה בבית המשפט הינו רואה חשבון במקצועו אש במהלך השנים היה בקשר עסקי עם הנתבע

(1) כסוכן ביטוח.

ביום 31.1.01 עמדה להסתיים תקופת הביטוח של המזדה אצל הנתבעת (2). עובר למועד זה כשמונה ימים קודם לכן ביום 23.1.01 שלח הנתבע (1) לתובע, על פי בקשתו של זה, הצעה לחידוש הפוליסה אצל הנתבעת (2) במסגרתה פורטה הפרמיה הנדרשת בסך 4,100 ש"ח שהיתה גבוהה בשל תאונה קודמת לרכב.

מכאן ואילך החל משא ומתן חד צדדי בין התובע לנתבע (1) כאשר הנתבע (1) מנסה לקבל מאת התובע את תגובתו להצעה זו. אולם כל נסיונותיו ליצור קשר עם זה עולים בתוהו ותשובה אין לרבות להצעה נ / 1 שהינה "הודעת חידוש" המפרטת את המיגונים הנדרשים וטופס אישור בדיקת מיגונים (נספח ד' לתצהירו של הנתבע (1)). אולם גם המסמך נ / 1 לא זכה למענה לא בע"פ ולא בכתב הטופס המאושר לא חזר לידי הנתבע (1), לפיכך לא חודשה הפוליסה לתקופה שבין ה - 1.12.01 ועד 31.1.02 ו - נ / 1 אינו פוליסה ואף לא נחזה להיות פוליסה.

יצויין במסגרת מסכת העובדות כי ביום 4.12.01 עקב תקלה ברכב פנה התובע טלפונית ל "שגריר" והודיע כי הינו מבוטח באי.אי.ג'י ומשהודע לו כי אינו מופיע במאגר מבוטחי חברה זו בחר לבטל את קריאת השירות ולא נענה להצעות החלופיות של אנשי "שגריר" ואילו במועד התאונה שבפניי בחר לפנות לגרר פרטי ואף לא ניסה מזלו אצל "שגריר" במסגרת שירות גרירה שהיו אמורים להיות קנויים לו על פי הפוליסה.

דיון:

כאמור ביום 31.1.01 הסתיימה מערכת היחסים החוזית בין התובע לבין הנתבעים ומכאן נפתח משא ומתן לחידוש יחסים וחוזיים אלה כאשר הנתבע (1) שולח לתובע הצעה לחידוש הביטוח בה הוא מפרט את הפרמיה הנדרשת אצל הנתבעת (2) וכן הצעה נוספת בחברת "נגה" ע"ס של 4,513 ש"ח.

לדברי התובע בתגובה כי בידיו הצעות זולות יותר אותן הוא בוחן וכי יצור עימו קשר ויודיעו דבר, ומשלב זה, לגירסת הנתבע (1) שלטעמי לא הופרכה, נותק הקשר בין הנתבע (1) לתובע ונסיונותיו של הנתבע (1) לקבל את עמדת התובע נותרו ללא מענה, ולפיכך לא גובשה ההצעה שנשלחה ולא נשתכללה לכדי פוליסת ביטוח בת תוקף.

כתמיכה לגירסתו מפנה ב"כ הנתבע (1) את ביהמ"ש לעדותה של הגב' אסתר דביר, פקידה ותיקה במשרד הנתבע (1) המעידה אף היא כי לא נתקבלה במשרדם בקשה לחידוש הביטוח מאחר והתובע הביע דעתו כי קיבל הצעות זולות יותר (ראה עמ' 35 שורות 7 - 10  ו - 13 -

15).

גם אביו של התובע ניער חוצנו ממעשי בנו וביקש מאת הנתבע (1) שפנה אליו בצוק העיתים משלא נענה על ידי הבן, כי לא יערב אותו במעשי בנו (ראה סעיף 13 לתצהיר הנתבע (1) ועמ' 16 שורות 9 - 11 -  חקירתו הנגדית של האב).

מנגד טוען התובע בתצהירו כי משנתסיימה הפוליסה של שנת 2000 פנה אליו הנתבע (1), והודיע לו על חידוש הפוליסה ושלח אליו הצעת מחיר - נספח א' לכתב ההגנה לטענתו סיכם עם הנתבע טלפונית על פרמיה בסך של 4,000 ש"ח ובשיחה זו הובהר לו כי הפוליסה מחודשת (סעיף 7,8 לתצהיר). גירסה זו הינה גירסה בע"פ של עד יחיד שלא נתמכת בראיה ואף לא בבדל ראיה והתובע אף לא שילם פרמיה בגין אותה פוליסה שלכאורה לטענתו חודשה באותה שיחת טלפון ובמשך 10 חודשים ושבוע לא נוצר כל קשר בינו לבין הנתבע (1) עד אשר ארעה התאונה.

יצויין כי במועד שקם לכך בין השנים 1998 - 2000 משניסה הנתבע (1) לחדש לתובע את פוליסת הביטוח באופן עצמאי בתקופה בה שהה התובע בחו"ל ולא נוצר עימו קשר מה - 1.1.00 ועד 9.2.00, ספג הנתבע (1) מקלחת של צוננין ונדרש לקצר את תקופת הביטוח באופן שתחל ב - 10.2.00, משמע התובע הביע דעתו באופן נחרץ ושאינו משתמע לשתי פנים כי בהעדר אישור מטעמו אין לבצע חידוש ביטוח כאשר בעניינו אישור שכזה לא ניתן, ופרמיה לא שולמה, כאשר התובע מתעלם מפניותיו של הנתבע (1) וגם אם טוען התובע כי חש "אי נעימות" כלפי הנתבע (1)  משחלפה חצי שנה ללא מענה תמצא שואל מדוע לא עשה מעשה אל טמן ראשו בחול כבת יענה, אלא שהמסקנה היחידה הינה כי התובע לא היה מעוניין בשירותיו של הנתבע (1) וגם אם תמצא לאמר כי בימים עברו שילם התובע את הפרמיות באיחור אולם גם אז עסקינן באיחור של 4 חודשים וזאת בהסכמת הנתבע (1) לאחר שהתובע פנה אליו ואילו בענייננו התעלם התובע לחלוטין מן הפניות אליו ומאז נשלחה לו ההצעה לחידוש הביטוח "ניתק מגע" לחלוטין עם הנתבע (1) ואף התעלם מטופס בדיקת המיגונים שנשלח אליו ע"י הנתבע (1), המעיד על עצמו כי מאחר וזו פרנסתו ניסה בכל דרך להביא לידי שכלול את הצעת הביטוח אך ללא הואיל.

גם התנהגותו של התובע בעקבות תקלה קודמת שארעה ברכב עת פנה לשגריר והודיע כי הינו מבוטח ב - אי. אי. ג'י והן במקרה הנדון עת הזמין גרר פרטי מצביעים על כך כי התובע ידע כי אין הוא מבוטח באמצעות הנתבע (1) אצל הנתבעת (2), וכל זאת כאשר התובע, שהתרשמתי כי יודע הוא היטב לעמוד על זכויותיו, פנה בעקבות תאונה קודמת ב - 14.7.00 לנתבע (1) והודיע בו ביום.