חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 17409/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
17409-06
13.6.2007
בפני :
ש. שר

- נגד -
:
זובידאת רוני
עו"ד סעדיה סלימאן 		:
1. משה אושרת
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד גליק שמעון שרון
פסק-דין

כתב התביעה בפניי סוגיה אשר זכתה בפסיקה לפסקי דין רבים מה דין תובענה אשר מוגשת וקיימת דילמה באשר לקיומו של "תובע סדרתי" וכן טענה בדבר פגיעה של מה בכך אם בכלל כתוצאה מתאונה זו.

אומר, כי במהלך הדיון ניסיתי להביא את הצדדים להבנה כלשהיא, אך מסיבות אשר כל צד שמר לעצמו, כל שנותר בידיי הוא לכתוב פסק דין זה וכך אני עושה.

עיקרי העובדות אינן במחלוקת.

התובע הינו מובטל תושב בוסמת טבעון.

הנתבע הינו רו"ח בהשכלתו ונהג ביום האירוע 25.4.06 ברכב מסוג וולבו מ.ר. 4344617 כאשר פוליסת הביטוח לנזקי גוף היתה בתוקף ותחת חסות הנתבעת מס' 2.

גם העובדה כי היה מגע אשר לטיבו אדרש בהמשך בין התובע ובין הרכב, אין חולקין. אלא, המחלוקת אשר בית המשפט נדרש לה, היא סוג המגע והאם יש במגע זה משום גרימת נזק אשר הינו אלמנט בסיסי לקביעת העובדה אם מדובר בתאונת דרכים, ואם לאו, והאם התובע זכאי לפיצויים.

התובע:

התובע הגיש תצהיר מטעמו, אשר סומן ת/1. ובתצהירו  מפרט תאונת דרכים אשר פגעה בו וגרמה לו לנזק ביד ובגבו.

ממקום האירוע, פונה לבית חולים רמב"ם, שם על פי המסמכים אשר מצויים בידיי, לא קיימת כל אינדיקציה לפגיעת יד, אלא, דווקא  לפגיעת גב וצוואר על פי האמור בתעודת חדר המיון.

כמו כן, שייך לתאונה פגיעה בירך ושוק ימין.

מאידך, הציגה ב"כ הנתבעים תמונה שונה לחלוטין, באשר לתובע.

הוצגה בפני בית  המשפט נ/5 - אסופת מסמכים רפואיים אשר מעידים על אדם אשר התאונות הרבות אשר פקדו אותו פורטו בהרחבה בסיכומיה של ב"כ הנתבעת.

כמו כן, נתגלתה סתירה מהותית בין התשובות לשאלון אשר נשאל נ/2, ובין התשובות נ/3, באשר למס' התאונות אותן חבה וכן הדרישה הבסיסית אשר באה בעקבות האירוע  נ/1.

אינני נוהג להטיל דופי חלילה בתובע. אך תובע זה,  אשר העיד בפניי, הציג תמונה שבלשון המעטה אינה מדוייקת במרבית פרטי טענותיו.

ראשית, אני נותן אמון בגירסה של הנהג, כי הפגיעה היתה קלה ביותר, ונעשתה במחצית הכביש, כלומר, התובע, עמד ככל הנראה שלא על המדרכה, וכאשר סירב לעצור לו, התקדם לעברו וידו פגעה במראה פגיעה קלה.

גם באשר לעברו ההיסטורי כפי שציינתי הדברים אשר הובאו בפני בית המשפט לא היו מדוייקים כלל וכלל.

מפאת צנעת הפרט, לא אציין את כל המחלות מהם סבל התובע אך נראה לי כי מדובר באדם אשר מחלותיו הקודמות, בוודאי היו ידועות לו ומן הראוי היה שיובאו בפני בית המשפט, וראה המסמכים אשר נוגעים למצב הנפשי, במסגרת המסמכים אשר הוצגו בנ/5.

אינני נותן אמון בגירסתו, ואני סבור כי בפניי עמד אכן תובע סדרתי אשר ככל הנראה מכל פגיעה ולו הקטנה ביותר מנסה לעשות הון.

התובע גם לא ידע להסביר מעין נלקחו מרכיבי הנזק, אך זאת לא אזקוף לחובתו באופן מוחלט כיוון דרכם של תובעים לעיתים להגזים בדרישות אשר בפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>