פסק-דין בתיק א 17306/04

1.      דירת התובעת  המצויה בקומה ראשונה על עמודים ברח' ארלוזורוב 9 בתל אביב, שוכנת מתחת לדירתו של הנתבע.

2.      הנתבע קיבל את הדירה בירושה מאימו, קודם לכן הייתה האם בעלת הזכויות בדירה, אולם הנתבע הוא שטיפל בענייניה, בעת שהאם התגוררה בבית אבות.

3.      התובעת הינה עורכת דין במקצועה ואת הדירה רכשה בשנת 1988.  לטענתה, בין השנים 1989- 1994 אירעו 5,6 מקרים בהם נרטבה דירתה כתוצאה ממים שחדרו מדירת הנתבע. התובעת פנתה ללשכת המפקח על המקרקעין והגישה תביעתה בגין כך.

4.      בדיונים שהתקיימו אצל המפקחת על המקרקעין בשנת 1994 הגישה התובעת חוות דעת מהנדס מטעמה, ואילו הנתבע, שהגיש אף הוא חוות דעת מהנדס מטעמו, טען כי כל הטעון תיקון בדירתו, אכן תוקן.

5.      בשנת 1995 שיפצו כל דיירי הבניין  את הבית.

6.      ב-29.4.96 שילמו הנתבע או אימו לתובעת סכום של 4,750 ש"ח לסילוק נזקיה הקודמים בגין הרטיבות. לטענתה, לוותה ההסכמה בתנאי מכללא שלא תשוב הרטיבות ולא תסבול התובעת מנזקים נוספים בעטיו של הנתבע.

7.      בכתב התביעה אשר הוגש בשנת 2004 טוענת התובעת כי חרף האמור לעיל, החלה להתפשט בדירתה רטיבות מדירת הנתבע והקירות כוסו רטיבות ועובש. התובעת, אשר נהגה להשכיר את דירתה נאלצה להפחית, לטענתה, את דמי השכירות ולעיתים אף ננטשה הדירה על ידי שוכריה, מבלי שימצאו שוכרים חילופיים וכל זאת עקב הרטיבות, העובש, והריח הרע שסבלה מהם הדירה במהלך השנים.

8.      בתביעתה, פירטה התובעת את התקופות בהן השכירה את הדירה וצירפה חוזי שכירות. עילת התביעה- הפסדים ונזקים שנגרמו לתובעת בשל דירת הנתבע. כתב התביעה מתייחס לתקופות בהן נמנעה מהתובעת אפשרות ההשכרה או לחילופין, כאשר הופחתו דמי השכירות עקב מופעי הרטיבות החוזרים ונזקים נוספים שיפורטו.

9.      הנתבע הכחיש טענות התובעת וטען כי דירתו הייתה ריקה במשך שנים וברז המים הראשי שלה היה סגור, דהיינו, שלא יכולה הייתה להיות כל  בריחת מים ממנה לדירת התובעת. עוד נטען כי בשנת 1997  שיפץ את הדירה והחליף  אינסטלציה. הנתבע הכחיש את טענות התובעת לנזקיה וטען כי לא הוכיחה את הקשר בין נזקים אלה, ככל שהתרחשו, לבין דירתו.

10.הצדדים הגישו תצהיריהם ונשמעו ראיותיהם. פסק הדין ניתן לאחר שהגיש כל אחד מהם את סיכומיו, וקודם שניצלה התובעת את הזכות שהוקנתה לה, להגיש סיכומי תשובה.

11.התובעת עתרה לביטולו של פסק הדין, ומשנדחתה הבקשה, הגישה עליו ערעור. בבית המשפט המחוזי הסכימו הצדדים כי תישמע בקשתה לביטול פסק הדין. ב"כ הנתבע טען כי פסק הדין ניתן לאחר שהתובעת איחרה להגיש את סיכומי התשובה שלה. מששוכנעתי כי לא הגישה אותם משום שנודע לה, באמצעות האינטרנט, כי כבר ניתן פסק הדין, ביטלתיו מתוך חובת הצדק, מבלי שנשקלו כלל סיכויי הבקשה.

12. לתובעת ניתנה האפשרות להגיש את סיכומי התשובה ואלה הוגשו על ידה במועד. בפתח הדברים ציינה התובעת כי הסיכומים מוגשים בנסיבות חריגות. כן נכתב על ידה כי משבוטל פסק הדין "לא תתייחס התובעת לאמור בו, אלא תממש את זכותה להשיב על סיכומי הנתבע."

13.משימה זו אינה קלה. מטבע הדברים, משנדחתה התביעה ונקבע כי התובעת לא הוכיחה את נזקיה, מבקשת היא לשכנע את בית המשפט כי קביעה זו שגויה, וכי מתוך הראיות שהוצגו ונשמעו עולה המסקנה ההפוכה. לפיכך, חרף היותם סיכומי תשובה, עותרת התובעת כי בית המשפט ישקול שוב את עמדתו, שכן פסק הדין לא התבסס על חוסר אימון שרכש בית המשפט לעד זה או אחר, אלא על ממצאים אוביקטיביים .

14.כבר נפסק כי "אמנם, מטרתם של סיכומי תשובה אינה לשמש במה לחזרה על טיעונים שהועלו, אלא לאפשר למערער להתייחס, על דרך התשובה, לטיעונים שהועלו במסגרת סיכומי התשובה של המשיב בערעור. עם זאת, מעצם טיבם של הדברים עשויה להיות חפיפה לא מבוטלת בין תשובה לטיעוני המשיב לבין חזרה על טענות ראשיות של המערער, באופן שיהיה זה מתבקש לחזור, ולו בתמצית, על טענות שהועלו בסיכומים העיקריים." (עא 01 / 908 יכין יצוא (תוצרת חקלאית טריה) בע"מ נ' TENGELMAN WARENHANDELSGELLSCHA FT M [פדאור (לא פורסם) 02 (1) 9], עמוד )2.

15.  מתוך כך, מתקבלים דברי התובעת כי "חזקה עליו (על בית המשפט) כי יקרא את דברי התובעת בלב פתוח וככל שימצא בהם הארה חדשה או נוספת על השאלות השנויות במחלוקת, ישעה לדברים וייעתר לתביעה."

16.ראשית, לעניין האחריות. התובעת מבקשת מבית המשפט לקבוע כי התיקונים שביצע הנתבע בדירה בעת ההליך לפני המפקחת על המקרקעין לא כללו החלפת צנרת, וכי השיפוץ שנעשה בדירתו בשנת 1997 היה קוסמטי בלבד ונועד לאפשר מכירת הדירה, וכי הראיה לכך, שבשנת 2002, בעת שנמכרה, נתרחשה שוב הצפה והרוכשת החליפה את כל הצנרת בדירה משום שנדרשה לכך 

17.לטענת התובעת, מכוח ס' 38 לפקודת הנזיקין נ"ח, משהוכח כי דירתה ניזוקה ממים ממקור חיצוני, נטל הראיה המוטל על הנתבע  הינו להראות כי המים לא נמלטו מדירתו  וכי הטענה כי  הרטיבות נגרמה "מהחלון בגג של חדר המדרגות שהרטיב את חדר המדרגות" (עדות הנתבע)- לא תישמע. במיוחד מפנה היא לעובדה כי שתי הדירות מצויות בדיוק זו מעל זו, וכי קיום הנזילות מדירת הנתבע תואם את מועדי נזקי דירתה ומועדי עמידתה ריקה.

18.הסעיף דלעיל אכן מטיל את האחריות לנזק הנגרם כתוצאה מהימלטות דבר העלול לגרום נזק, על הבעלים של אותו "דבר" אלא אם יוכיח ההיפך. לפיכך, צודקת התובעת כי אם יימצא שהוכיחה כי נזקיה, הכוללים אובדן דמי שכירות, פריצה לדירה בהיותה ריקה, אי תשלום וועד בית, הפסדי השתכרות, ותשלומי ריבית בבנק, נבעו מרטיבות בדירתה, יוטל על הנתבע להוכיח כי רטיבות זו לא נגרמה מדירתו, המצויה בדיוק מעל לדירת התובעת.

19.התובעת מחלקת את הנזקים לתקופות.