פסק-דין בתיק א 17275/07
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
17275-07
26.2.2008 |
|
בפני : יחזקאל הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עיזבון המנוח ראפת בסאם שחאדה ראפת 2. עיזבון המנוח בסאם שחאדה ח'ירי 3. בסאם שחאדה עואד 4. ח'יתאם אחמד עלי עואד עו"ד עפיף גרה |
: 1. טל משה 2. משרד הבטחון עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי |
| פסק-דין | |
מבוא
1. בפניי בקשת הנתבעים לדחיית התביעה על הסף בהעדר עילה ו/או עקב התיישנות. תביעה זו הוגשה ביום 11.2.07.
- התובעים מס' 1,2 הינם עזבונם ויורשיהם של המנוחים ראפת בסאם וחירי בסאם שחאדה עואד ז"ל ילידי 1988 ו-1991 (יקראו להלן יחדיו: "המנוחים" "ה עזבונות" בהתאמה) אשר נהרגו ב"תאונת דרכים" שאירעה ביום 20.4.02 (להלן: "התאונה").
3. התובעים מס' 3,4 (להלן: "התובעים") הינם הוריהם ויורשיהם של המנוחים.
4. במועד התאונה נהג התובע מס' 3 (להלן: "התובע") ברכב פרטי (להלן: "רכב התובע") בכביש הראשי בכפר חווארה בשכם כשנוסעים עמו המנוחים ונכדו. לפתע, עפ"י הנטען, רכב צבאי (להלן: "רכב הנתבע"), נהוג על ידי הנתבע 1 - חייל בשירות צבאי (להלן: "הנתבע") פגע ברשלנותו ברכב התובע וגרם לתאונה שהביאה למותם של המנוחים והנכד וגרמה לפציעתו של התובע.
5. הנתבע מס' 2 - משרד הבטחון (להלן: "משהב"ט") אחראי, עפ"י הנטען, לפעולות ומחדלי כוחות הבטחון לרבות הנתבע (הנתבע ומשהב"ט יקראו להלן יחדיו: "הנתבעים").
6. לטענת התובעים, התובע נהג ברכב התובע כשאין ברשותו תעודת ביטוח בת תוקף המכסה את השימוש ברכב התובע.
7. אין חולק כי התאונה ארעה בשטחי הרשות הפלשתינית.
8. לטענת התובעים, בנסיבות אלו לא עומדת להם, בגין מות המנוחים, עילת תביעה עפ"י "חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), על כן תביעתם הוגשה בעילה עפ"י "פקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה").
9. יאמר כי במקביל לתביעה זו הגיש התובע תביעה נפרדת כנגד הנתבעים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו עצמו בעקבות התאונה וזו נדונה בבית משפט זה בת.א 17269/07. הנתבעים הגישו בקשה לדחיית התביעה מאותם טעמים בגינם הוגשה בקשתם זו. כבוד השופט אליהו בכר בפניו נדונה תביעת התובע נעתר לבקשת הנתבעים ובפסק דינו מיום 20.1.08 דחה את תביעתו.
10. קראתי בעיון את טענות הצדדים בפניי ואת טיעוניהם בפני כב' השופט בכר ומצאתי התאמה בניהם, למעט טענה נוספת שנטענה בפניי על ידי התובעים ואשר אליה אתייחס בנפרד.
11. אין מחלוקת כי התאונה שאירעה בשטחי הרשות הפלשתינית (להלן: "שטחי הרשות"). כן אין מחלוקת כי במועד התאונה חלה באיו"ש תחיקת הבטחון של המפקד הצבאי ו הצו בדבר פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מס' 667), התשל"ו-1976 (להלן: "הצו"), הקובע עקרונות דומים לאלה המצויינים בחוק הפיצויים.
12. בנוסף, ובהתאם להסכם הביניים בין ישראל לרשות הפלשתינית, החבות בגין תאונת דרכים הינה כאמור בחקיקה התקפה במקום התאונה.
על פי הוראות סעיף 2 (א) (1) ל חוק הפיצויים, החוק אינו חל על האירוע, שכן התובע אינו אזרח ישראלי או תייר חוץ, אלא תושב האיזור.
13. כבוד השופט בכר דחה את התביעה מנימוקים המפורטים בפסק דינו. הנני תמים דעים עם כבוד השופט בכר באשר לטעמים שהביאוהו לדחיית התביעה על הסף. בנסיבות אלו איני מוצא מקום להאריך שלא לצורך בפירוט הטעמים שהביאו את כבוד השופט בכר להעתר לבקשת הנתבעים ואביא, בהמשך את הדברים בשם אומרם.
טיעוני הצדדים
14. לטענת הנתבעים, נוכח ההסכמות- במועד התאונה נשוא התביעה, חל דין המקום על אירוע התאונה, היינו הצו.
לפי סעיף 3א לצו:
"בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, תחול על כל נוהג האחריות לנזקי הגוף של מי שנסע בכלי הרכב שלו".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|