פסק-דין בתיק א 17198/07

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך 37,200 ש"ח.

1.                  מר מאיר חסיד (להלן: "התובע") היה בעל רכב מסחרי להסעת נוסעים מסוג פולקסווגן (להלן: "הרכב"). בתחילת חודש נובמבר לשנת 2005, שבק הרכב. התובע הכניס אותו למוסך המנוהל על ידי חברת "אלירז שירותי רכב בע"מ" (להלן: "אלירז") שם נמסר לו כי יש צורך בהחלפת המנוע ברכב. הצעת המחיר של אלירז לביצוע העבודה דנן היה גבוה. משכך, פנה התובע לחברת ניתאי מוטורס בע"מ (להלן: "הנתבעת") עקב הצעת מחיר שקיבל על ידה בסך 23,300 ש"ח.

2.         הנתבעת אספה את הרכב אל מוסך בכתובת לא ידועה בירושלים והבטיחו כי תוך 3 ימים יקבל את רכבו. אולם, לאחר שעברו שלושת הימים האמורים החלה הנתבעת לדחות את דרישת התובע לאיסוף רכבו בלך ושוב במשך שבועיים נוספים. בסופם דרשה הנתבעת את עלות השירות בסך של 23,300 ש"ח עובר למסירת הרכב לידיו. התובע, ניאות לשלם את הסכום האמור תחת לחץ משום שהרכב נועד לפרנסתו בהסעת נוסעים.

3.         עם רגע איסוף הרכב על ידי התובע והתנעתו הראשונה נוכח לגלות כי בוקעים מהמנוע רעשים חזקים ולא מוכירם, אולם, תלונתו לנתבעת לעניין זה לא נענתה באופן רציני. עובדי הנתבעת אמרו לו כי "הכל בסדר" וכי מדובר ברעשים רגילים בעקבות החלפת המנוע. לאחר שייסע עם הרכב אלפי קילומטים, יחליף שמנים ויגלה כי רעש המנוע יחזור לקדמותו. התובע סמך ידיו על דברים אלו והחל בנסיעה לביתו באשקלון. במהלך כל הנסיעה לא היה לרכב יכולת "סחיבה" ופלט עשן לבן מהאגזוז.

4.         גם תלונות אלו נדחו על ידי עובדי הנתבעת. משכך, פנה למחרת היום לאלירז שם נמסר לו כי המנוע איננו תקין. עקב כך, חזר התובע למוסך הנתבעת בתל אביב שם נענה על ידם בתירוצים שונים. בלית ברירה חזר התובע לעבודתו, במהלכה הסיע נוסעים לכיוון היישוב עין יהב שבערבה. במהלך הנסיעה קרסו מערכות הרכב והתובע נעצר בצד הדרך. רק לאחר דין ודברים עם הנתבעת ניאותה לאסוף את הרכב בגרר ושוב נותר התובע ללא רכב במשך שלושה ימים נוספים. בין היתר, החליפה הנתבעת את רכיב "הטורבו" מהמנוע העיקרי והעבירה אותו למנוע שהותקן ברכב.

5.         אולם, גם פעולה זו לא הביאה את הבעיות ברכב לסיומן ואף נגרם נזק נוסף למשאבת הדלק. את המשאבה דנן דאג התובע לתקן במוסך אחר עקב ניסיונו המר עם הנתבעת.

6.         במשך חמישה חודשים טופל הרכב על ידי הנתבעת שלוש פעמים בצורה רשלנית, לא מקצועית ואשר גרמו אף ליותר נזק. בחודש מרץ פנה שוב למוסך אלירז שם נמסר לו כי יש לבצע שיפוץ מנוע כללי בעלות של 24,000 ש"ח.

7.         בנוסף, הרכב לא עבר בדיקת רישוי שנתית עקב נזילות שמן מהמנוע וגם לשם כך נזקקה הנתבעת לשלושה ימים בכדי להכניס אטם מתחת למנוע אותו התקינה בכדי למנוע את הנזילות.

8.         עקב כל האמור לעיל, הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה בסך 37,200 ש"ח לשם השבת הכספים שנגבו ממנו בסך 23,300 ש"ח עבור החלפת המנוע, תיקון המשאבה בסך 2,300 ש"ח, הרכבת האטם והחלפת "פאן קלאצ" בסך 1,000 ש"ח בדיקת המנוע במכון בסך 600 ש"ח וכן עוגמת נפש ונזקים עקב השבתת הרכב לימים ארוכים והגעה מרובה למוסך הנתבעת בסך 10,000 ש"ח נוספים.

9.         בנוסף, הגיש התובע תביעה זו כנגד מר ראובן שמואל ומר רווח דניאל, בטענה כי הינם בעלי השליטה בנתבעת ואשר הציגו אותה ואת עצמם כ "מומחים" בתחום המנועים.

10.       הנתבעת הכחישה את טענות התובע מכל וכל. ראשית, הנתבעת כלל לא מכירה את הנתבע "שמואל" ודניאל היה עובד מטעמה של הנתבעת בלבד ואף איננו עובד עימה יותר.

11.       כמו כן, ציינה הנתבעת כי הוצע לתובע שתי אפשרויות, התקנת מנוע חדש או החלפתו במנוע משומש. התובע בחר באופציה הזולה, קרי הרכבת מנוע משומש ברכב. יתרה מכך, בכדי לחסוך בעלויות נוספות ולאחר שנראה היה כי מגדש הטורבו במנוע המקורי תקין, הורכב רכיב זה מיידית עם המנוע החליף.

12.       הטענה כי הרכב נלקח למוסך עלום בירושלים הוכחש על ידי הנתבעת מכל וכל. כל התיקונים בוצעו במוסך בתל אביב אותו התובע הכיר ואף הודה בכך בכתב תביעתו. הנתבעת אף הכחישה את טענותיו לעניין השיהוי במסירת הרכב. לשיטתה הרכב היה מוכן לאיסוף לאחר שלושה ימים אולם היה זה התובע אשר נמנע מלאסוף אותו, ככל הנראה עקב סיבות כלכליות.

13.       עיקר טענתה של הנתבעת נוגעת לרכיב ה "פאן קלאצ'" (להלן: "הרכיב") ברכב. במהלך ביצוע התיקון התברר לעובדי הנתבעת כי רכיב זה פגום ויש צורך להחליפו. תפקיד הרכיב הוא קירור המנוע והמדובר בחלק חשוב ביותר לשם שמירה על מצב מנוע תקין. הנתבעת יידעה את התובע לעניין החשיבות בהחלפת הרכיב ואף הציעה לו לבצע את התיקון באותו מעמד בחצרה. אולם, התובע סירב להצעה זו, ביקש לשלם רק על החלפת המנוע וטען כי ילך להחליף את הרכיב במוסך אחר בה יוכל לקבל הצעה זולה יותר.

14.       לא זו אף זו, התובע פנה אל הנתבעת בבקשה להמליץ על מוסך שיחליף את הרכיב לאחר שגילה כי המוסך בו ציפה לקבל הצעה זולה יותר הגיש הצעה במחיר גבוה. למעט פניה זו, לא פנה התובע לנתבעת כלל בכל הנוגע לטיב המנוע או מצבו. הנקודה המהותית ביותר לעניין זה מובאת על ידי התובע בעצמו בכתב תביעתו - למרות שהובהר לתובע באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי יש להחליף את הרכיב ללא דיחוי, בחר לקחת את הרכב לנסיעה ארוכה לדרום הארץ. בכך, וכפי שנכתב בכתב התביעה, נאלץ התובע לעצור את הרכב בצד הדרך מספר פעמים מכיוון שהתחמם יתר על המידה, נאלץ למלא מים רבים שלא עזרו בקירור המנוע עד לפגיעתו באופן מוחלט. כאשר מנוע מתחמם וממשיך בעבודתו יהרס במהרה. משכך, אין לתובע אלא להלין על עצמו.

15.       לעניין משאבת הדלק, הרי שהיא הוחלפה חודשיים לאחר ביצוע התיקון, משכך הרי שאין כל קשר בין השניים. הבדיקה במכון הרשוי נערכה שלושה חודשים לאחר החלפת המנוע כשהתובע לא שמר כראוי על המנוע. שיפוץ המנוע על ידי אלירז  התבצע חצי שנה לאחר החלפת המנוע. כל אלו מלמדים כי התובע הגיש תביעתו שלא כדין וכל נזק שנגרם אם נגרם נוצר באשמתו המלאה.

16.       הנתבעים 2 ו - 3 לא הגישו כתבי הגנה אולם גם לא הוצגה בפני כל ראייה כי כתב התביעה נמסר לידם כדין. משכך, אינני דן כלל בעניין היריבות בין התובע לנתבעים אלו. תביעה זו הוגשה בפסים של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

דיון

17.       הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה. כך, תובע המבקש סעד, נושא בנטל  השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 - 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

18.       אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך הנטל להוכיח את טענותיו עליו הוא מוטל.