פסק-דין בתיק א 17136/06

1.         התובע ב-ת.א. 17136/06, הוא הנתבע ב-ת.א. 19217/06 (להלן, גם "עו"ד פלג"), ייצג את הנתבע ב-ת.א. 17136/06, הוא התובע ב-ת.א. 19217/06 (להלן, גם "אביטל"). בין עו"ד פלג לבין אביטל נחתם הסכם שכ"ט עו"ד ביום 21.5.03, שפרשנותו תעמוד במוקד פסק דיני. בגדר הסכם זה נשכר עו"ד פלג על מנת לייצג את אביטל בתביעותיו בבית הדין האזורי לעבודה, בסוגיות שונות. במסכת שבפניי עליי לדון בתביעה שהוגשה בגין גידול עור סרטני בו לקה אביטל. 

2.         לשיטתו של עו"ד פלג הוא זכאי לשכ"ט עו"ד בסך של 103,365 ש"ח. לנוכח העובדה ששולם לו על חשבון סך של 54,000 ש"ח, הוא זכאי ליתרה בסך 49,365 ש"ח, שערכה המשוערך ליום הגשת התביעה עולה לכדי 50,094 ש"ח.

            לשיטתו של אביטל זכאי עו"ד פלג לשכ"ט עו"ד בסך 33,065 ש"ח. לשיטתו הוא שילם תשלומי-יתר העולים כדי 62,468 ש"ח. מכאן שהוא זכאי ליתרה בסך 29,403 ש"ח.

3.         ציינתי כי במוקד הכרעתי מצויה פרשנותו של הסכם שכר הטרחה, שתידון להלן. מצערת העובדה כי בעלי הדין נסחפו למחלוקות רבות ושונות, תוך התלהמות שאינה מקובלת עליי. בעיקר חטא בכך עו"ד פלג. אכן, בגדר בקשת הרשות להתגונן של אביטל, תחת להידרש למחלוקת הפרשנית האמורה, הוא אף הביע חוסר שביעות רצון מייצוגו המקצועי של עו"ד פלג. הוא עשה כן באורח סתמי ולקוני. לסדק צר זה נכנס עו"ד פלג, משל מדובר במחלוקת המהותית והעיקרית, באופן שעיקר טענותיו וראיותיו נסבו לעניין ייצוגו המקצועי המוצלח, תוך שהוא לא נמנע מלקשור לעצמו כתרים באשר לידענותו ומקצועיותו. בעיקר הנני רואה להביע מורת רוח מהאמור בהודעת ב"כ התובע מיום 19.8.07 (סעיף ד), ממנה עולה כי הוא מטיח, באורח לא חברי, בחברתו באת כוח אביטל, כי היא זו ש "המציאה" בגדר "ניסיונה המשותף לחמוק מתשלום שכר הטרחה אשר מגיעה לתובע בדין !!!".

נהיר לי על אותה דרך כי אין שחר לטיעונו של אביטל באשר לאופן ייצוגו של עו"ד פלג. עו"ד פלג זכה בהישג מקצועי ראוי וחשוב והוכרה פגיעתו של אביטל, אשר זכה ויזכה עקב כך בכספים לרוב. טיעונו של אביטל הוא פאתטי לנוכח העובדה שהוא הודה באורח נרגש לעו"ד פלג על שירותו המקצועי "המכובד והמרשים" (נספח א' לסיכומי עו"ד פלג).

ועל הכל: התביעה שבפניי אינה לתשלום שכר ראוי, אלא לתשלום שכר חוזי מוסכם. משום כך אין כל נפקות לשאלה אודות כמות שעות העבודה וכל כיוצא באלה. משמע, גם אם השקעת עבודתו של עו"ד פלג הייתה נמוכה, ופרשנותו את ההסכם נכונה, תהא ידו על העליונה. ובמהופך, גם אם השקעת עבודתו של עו"ד פלג הייתה גבוהה, ופרשנותו את ההסכם שגויה, תהא ידו על התחתונה.

4.         אדרש, איפוא, לעיקר ואביא את נוסחו של הסכם שכר הטרחה:

"1. אבקשך לטפל בתביעותיי לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה בעניין ... וכן לגבי גידול עור סרטני, ואשלם:

א.   6,000 ש"ח ומע"מ.

ב.   15% מכל סכום שאקבל (במידה ותיקבע קצבה לצמיתות אשלם מסכום הקצבאות עד 4 שנים מגמר הטיפול).

ג.    הוצאות ריכוז מסמכים רפואיים ובדיקות רופאים.

ד.   במידה וייפסקו לזכותנו הוצאות משפט אלו יתווספו לשכר הטרחה.

2.    במידה ויידרש ניהול ערעור בביה"ד הארצי - ייקבעו התנאים בנפרד".

5.         נקל להכריע במחלוקת הראשונה בעניינם של 6,000 ש"ח ומע"מ, המנויים בראש ההסכם. לשיטתו של אביטל מדובר במקדמה על חשבון שכר הטרחה שהוסכם בשיעור של 15%. פרשנות זו נדחית על ידי כחסרת ממש. היא אינה זוכה לכל עיגון טקסטואלי, ואף אינה מתיישבת עם הגיונו של ההסכם. אכן, עו"ד פלג נטל על עצמו סיכון כי יטרח טרחה רבה, ובסופה של דרך ידו תהא על התחתונה. במצב דברים זה סיכמו בעלי הדין כי מכל מקום, ויהא הדבר אשר יהא, בכל מקרה יהא זכאי עו"ד פלג לשכר קבוע בסך 6,000 ש"ח כנ"ל.

6.         אדרש, איפוא, לעיקר המחלוקת. בעקבות זכייתו של אביטל הוא קיבל מהמל"ל קצבאות רטרואקטיביות שעלו לכדי 413,776 ש"ח. ועוד נקבע כי הוא יהא זכאי, מכאן ואילך לצמיתות, לקצבה חודשית בסך של 5,736 ש"ח. לטעמו של עו"ד פלג הוא זכאי בגין התשלום בסך 413,776 ש"ח ל- 15%, דהיינו לסך של 62,066 ש"ח. בגין קצבאות העתיד הוא זכאי ל-15% משוויין למשך 4 שנים, דהיינו מתוך סך זה לשכ"ט בסך 41,299 ש"ח.

            פרשנותו של אביטל שונה. לטעמו הסכם שכר הטרחה גזר שעו"ד פלג יהיה זכאי, ככל שתיקבע קצבה לצמיתות, לסכום שכר טרחה של 15% מתוך מקסימום של 48 גמלאות (עד 4 שנים).

7.         במחלוקת האמורה אין לי ספק כי ידו של עו"ד פלג על העליונה. אכן, אילו היה מותנה כי עו"ד פלג יקבל "15% מכל סכום שאקבל", הא ותו לא, היה מתחייב מכך שעו"ד פלג יהיה זכאי לכל תשלום, הן בגין העבר והן בגין העתיד עד גמר תוחלת חייו של אביטל. משום כך ההסכם קצב את התקרה האמורה. הדבר בא לידי ביטוי בהמשך הסעיף, ובכך שהתוספת היא בסוגריים. עו"ד פלג לא יזכה בשכר טרחה לעולמי-עד. אכן, ככל שתיקבע "קצבה לצמיתות", ישולם שכר הטרחה מסכום הקצבאות. עד מתי? משיב ההסכם "עד 4 שנים מגמר הטיפול".

            משמע, העיקרון הבסיסי גוזר את זכאותו הלכאורית של עו"ד פלג לקבל שכר הנגזר ממלוא הזכייה, כמוגדר, " מכל סכום שאקבל". באה הסיפא ומסייגת כי לא מדובר במלוא ההטבות להן יזכה אביטל. אכן, ככל שמדובר בקצבאות לעתיד, הן תחושבנה במגבלה של 4 שנים.

8.         על מנת לתרץ את פרשנותו, חייב אביטל להתמודד עם התקבול הנכבד לו הוא זכה, רטרואקטיבית, בגין העבר. לכן פרשנותו היא כי מגבלת שכר הטרחה בגין 4 שנים, משתרעת הן לגבי העבר והן לגבי העתיד. ואולם הפרשנות האמורה אינה זוכה לכל עיגון טקסטואלי בהסכם שכר הטרחה. שהרי 4 השנים האמורות הוגדרו מפורשות כשנים שיחלו, "מגמר הטיפול". על כורחך נהיר כי לכל הדעות מדובר בהטבה עתידית. מכאן, שפרשנותו של אביטל תחייב את התוצאה שבגין הזכייה בה הוא זכה בעבר, ובנדוננו היא מופלגת ונכבדה, לא יזכה עו"ד פלג, בכל שכר טרחה. הפרשנות האמורה אינה סבירה.