פסק-דין בתיק א 171337/02

1.         התביעה שבפני, עניינה בהשבת כספי התיקונים שביצעו התובעים בקשר עם נזקים שנגרמו לדירתם, בעקבות חדירת מים למרתף הדירה, אותה רכשו מהנתבעת.

רקע עובדתי

2.         התובעים הינם המחזיקים הבלעדיים ובעלי הזכויות הרשומות של הבית ברח' המייש 4 בזכרון יעקב (להלן: "הדירה").

3.         הנתבעת הינה חברת בניה, שהינה בעלת הזכויות במקרקעין, עליהם נבנתה דירת התובעים.

4.         ביום 12.1.97 נחתם בין הנתבעת לבין התובעים, הסכם, לפיו התחייבה הנתבעת, בין היתר, למכור לתובעים את הזכויות בדירה ולבנות אותה כמפורט בהסכם ובמפרט (להלן: "ההסכם").

            בהסכם נקבע עוד, כי החברה שתבנה את בפועל הדירה עבור התובעים, הינה חברת "דחפור גולן" (להלן: "הקבלן").

            יש להאיר, כי התובעים צירפו את הקבלן כנתבע 2 לכתב התביעה אולם, לאחר שהאחרון לא הגיש כתב הגנה, ניתן נגדו פס"ד ביום 4.7.02.

5.         במהלך בניית הבית ( מאי 97), קיבלו התובעים את אישור הקבלן, כמתחייב מן ההסכם, לבצע עבודות פרטיות בדירה, שלא במסגרת ובאחריות הקבלן, בטרם מסירת החזקה לידיהם.

            במהלך ביצוע העבודות, על ידי אנשי מקצוע מטעם התובעים, נגרמו לדירה נזקים, ובין היתר ניזוקו קווי החשמל בדירה, הבידוד בגג והרעפים, והתובע התחייב כי תיקון נזקים אלה יהיה באחריותו.

6.         ב חורף 99-2000, כשנה וחצי לאחר שקיבלו את החזקה בדירה (בחודש מאי 98),  התגלו סימני רטיבות חמורים בכל קירות הממ"ד, המצוי בקומת המרתף, ו בחורף 2001 הוצף הממ"ד בשל חדירת מי גשמים דרך השיפולים (הפאנלים) והמרצפות, והושחת ציוד רב שהיה בו.

7.         החל מיום 24.4.00, במשך תקופה של כשנתיים, פנו התובעים אל הנתבעת מספר פעמים בכתב ובע"פ, בטרם נענו על ידה.

בפניותיהם פירטו התובעים את הליקויים החמורים שהתגלו, תוך צירוף חוו"ד של איש מקצוע, המאששת ממצאים אלה, וביקשו כי הנתבעת תפעל מיידית לפתרון הבעיה.

            לאחר הצפת הממ"ד, פנו התובעים אל הנתבעת פעם נוספת במכתב מיום 25.12.01, בו ציינו כי פנו לבעלי מקצוע, לצורך קבלת הצעות מחיר לתיקון הליקויים החמורים, אותם שבו ופירטו במכתבם.

8.         לאחר שגם למכתבם האחרון לא שעתה הנתבעת, פנה ב"כ התובעים אל הנתבעת ביום 14.3.02, והודיע לה, כי לנוכח התעלמותה מפניות התובעים, יחלו התובעים בלית ברירה בתיקון הליקויים, ואכן, בתחילת אפריל 02 פורקו כל המדפים והארונות בממ"ד.

9.         רק ביום 14.4.02, כשעבודות התיקונים כבר היו בעיצומן, שלח מר שמעון עובדיה - מפקח פרויקט הבניה מטעם הנתבעת, מכתב בו הוא מתנצל כי הקבלן שהיה אמור ליצור קשר עם התובעים לצורך ביצוע התיקונים לא עשה כן, ומבטיח לשלוח קבלן אחר לצורך כך.

10.        התובעים, שביצעו את תיקוני הליקויים בממ"ד באמצעות בעלי מקצוע מטעמם, תובעים מן הנתבעת, כי תשיב להם את סכום ההוצאות הישירות בסך של 54,130 ש"ח, וכן כי תשלם להם בעבור עוגמת הנפש ואובדן ימי העבודה, לפי שיקול דעתו של בית המשפט.

טענות הצדדים 

11.        התובעים טוענים, כי הנתבעת אחראית לכל פגם, ליקוי, חסרון או אי התאמה שהתגלו בדירה בתקופת הבדק ו/או בתקופת האחריות, מכוח ההסכם או מכוח הדין, ולפיכך חלה עליה האחריות, לשלם להם את סכום השיפוץ בגין הנזקים שנתגלו בדירה.

            הנתבעת טענה, כי אין לה כל אחריות כלפי התובעים, וזאת לאור סעיף 5.6 להסכם הקובע, כי עם מסירת כתב האחריות של הקבלן כלפי הקונה, יקבל הקבלן על עצמו את כל התחייבויות המוכר, ויתן לקונה את האחריות המגיעה לו, לרבות חוק המכר (דירות) תש"ן 1990.