פסק-דין בתיק א 1709/04

מבוא

1.         א.         בנק הפועלים בע"מ (להלן, "הבנק" או "התובעת") פעלה בלשכת ההוצאה לפועל

למימוש איגרת חוב, על-פיה מושכן אוטובוס מ.ר. 00-225-37 (להלן, "האוטובוס"), בין היתר, להבטחת חובותיה של גת שירותי הסעות בע"מ. הנתבעת, אלעוברה נימר ואחיו בע"מ, אשר רכשה את האוטובוס בטרם מושכן ורשמה אותו במשרד הרישוי על שם גת שירותי הסעות בע"מ, פנתה לבית המשפט, כדי לעכב את ביצוע מכירת האוטובוס בהוצאה לפועל, מכירה שהיתה בשלביה האחרונים. בית-המשפט עיכב את  הביצוע ומי שהיה מוכן לשלם 260,000 ש"ח עבור האוטובוס הסתלק מן העיסקה. טענתה של הנתבעת היתה, שנרשם המשכון על האוטובוס לטובת הבנק על סמך חתימתה המזויפת של מנהלתה של חברת גת שירותי הסעות בע"מ. הבנק פנה לבית המשפט במטרה לבטל את עיכוב ביצוע מימוש המשכון. בקשתו הראשונה לשם כך נדחתה. במסגרת הדיון בבקשת הבנק לבטל את עיכוב הביצוע הנ"ל מינה בית-המשפט מומחה גרפולוג מטעמו בהסכמת הצדדים. משחיווה המומחה את דעתו, שמסמכי המשכון לא זויפו, הגיש הבנק בקשה שניה לביטול עיכוב ביצוע מימוש המשכון.  או אז בוטל עיכוב הביצוע בהסכמה תוך שמירת זכותו של הבנק לתבוע את נזקיו. הרי, כששוב הוצע האוטובוס למכירה בהליכי מימוש המשכון השיג הבנק מחיר של 200,000 ש"ח בלבד.

ב.         בעלות-הדין הגיעו להסדר הדיוני בתיק זה, לפיו הודיעו, שאין ביניהן מחלוקת עובדתית ביחס להשתלשלות העניינים, כפי המתואר בכתב התביעה נשוא תיק זה ובתצהיר העדות הראשית של כונס הנכסים. לפי באי כוחן המלומדים של בעלות הדין, המחלקות ביניהן היא משפטית, דהיינו אם הנתבעת אחראית לנזקי הבנק כתוצאה מעיכוב ביצוע הליכי מכירת האוטובוס אם לאו. סוכם בין הצדדים, שאם הנתבעת אכן אחראית בדין לנזקים, שהיא תחוייב בנזקי הבנק, שפורטו בכתב התביעה. על רקע זה הוגשו סיכומים בנושא האחריות בלבד.

העובדות הצריכות לענין

2.         בטרם ניגש לשאלת האחריות ראוי להדגיש מספר עובדות הצריכות לעניין בנוסף לאלו, שנסקרו לעיל:

            א.         האוטובוס נתפס על-ידי כונס הנכסים ביום 5.3.00.

            ב.         ביום 8.3.00 פורסמה ההזמנה להציע הצעות לרכישתו.

            ג.          ההצעה הגבוהה ביותר, שהוצעה לאוטובוס, היתה בסך 260,000 ש"ח לפני מע"מ .

            ד.         נקבעה התמחרות לאוטובוס ליום 29.3.00.

ה.         הנתבעת דנן הגישה המרצת פתיחה למתן פסק-דין, אשר יצהיר, שהאוטובוס הוא רכושה (התביעה תוקנה בהמשך לתביעה כספית). תוך כדי כך עתרה הנתבעת דנא, בין היתר, לעיכוב ביצוע מכירת האוטובוס.

            ו.          בית-המשפט עיכב את ביצוע מכירת האוטובוס בהוצאה לפועל ביום 27.3.00.

            ז.          ביום 28.8.00 ביקש הבנק מבית המשפט לבטל את עיכוב ביצוע הליכי המכירה,

אך בית-המשפט דחה את הבקשה ביום 6.9.00.

ח.         בינתיים בית-המשפט מינה מומחה גרפולוג, כדי לבחון את אותנטיות החתימות על שטר המשכון הרלוונטי.

            ט.         ביום 25.9.00 שוב ביקש הבנק מבית המשפט להסיר את עיכוב הביצוע הנ"ל.

זאת על בסיס חוות-הדעת של הגרפולוג הנ"ל מיום 22.9.00. הנתבעת דנן התנגדה תחילה לבקשה. על בסיס חוות הדעת בהחלטתו מיום 26.9.00 ביטל בית-המשפט את עיכוב ביצוע הליכי מימוש המשכון, שרבץ באוטובוס.

י.          שוב החלו הליכי מימוש המשכון והאוטובוס נמכר במחיר 234,000 ש"ח כולל מע"מ או 200,000 ש"ח ללא מע"מ. המכירה אושרה על-ידי ראש ההוצאה לפועל ביום 20.11.00.

אחריות הנתבעת לנזקי התובעת: כללית