פסק-דין בתיק א 16990/06

      מבוא

1. התובע הגיש תביעה נזיקית נגד מדינת ישראל-משרד החינוך בטענה כי בשל התנהגותה הרשלנית של הנתבעת נגרם לו נזק בשיעור של 631,076 ש"ח וזאת בשל פסילת מועמדותו  למשרת מנהל בית הספר היסודי במעיליא.

2. משרת הניהול הוצעה במכרז שפרסם משרד החינוך (לעיתים כונה ההליך ע"י שני הצדדים, מעין מכרז, לצורך ההכרעה במחלוקת אין חשיבות לכינויו של ההליך).

3. בתחילה הגיש התובע תביעה לפסק דין הצהרתי ביחד עם בקשה לצו מניעה זמני לשם מניעת המשך הליכי המכרז בלעדיו. התביעה והבקשה הוגשו לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. לאחר דחיית הבקשה לסעד זמני ניתנה לתובע האפשרות לתקן תביעתו ולתבוע פיצוי כספי ומשהוגש כתב תביעה מתוקן המבוסס על עילה נזיקית הועבר הדיון בהסכמה לבית המשפט המוסמך, בית משפט השלום.

4. במהלך ההליכים המקדמיים הוגשו תצהירי הצדדים. מטעמו של התובע הוגשו בנוסף לתצהירו, תצהירו של מר פתחי עסאף ראש המועצה המקומית כפר מעיליא וחוות דעתו של רואה החשבון מר מישל איוב. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר ציון שבת מנהל אגף בכיר לכוח אדם בהוראה במשרד החינוך.

5. לאחר שהתובע קבל תשובות (גם אם אינן מספקות לטענתו) לשאלות הבהרה הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו פסק הדין יינתן על סמך סיכומים בכתב שהוגשו על ידם.

השתלשלות הענינים לפי נספחי התצהירים

6. בחודש מאי 2005 פרסם משרד החינוך מכרז לאיוש משרת מנהל בית הספר היסודי במעיליא. על פי נספח 3 לחוזר מיום 1.5.05 (נספח ח' לתצהיר הנתבעת) על המועמדים למכרז היה לעמוד באחד מתנאי הסף הבאים: בעל תעודת סיום קורס אקדמי להכשרת מנהלי בתי ספר במוסד מוכר בארץ או בעל תואר אקדמי שני במינהל החינוך של מוסד מוכר בארץ. מועמד אשר עמד בתנאי הסף היה אמור להיות מוזמן לישיבה בפני ועדת יועצים המביעה דעתה על מועמדותו בפני מנכ"ל משרד החינוך. בסופו של יום מנכ"ל משרד החינוך מחליט על המינוי על פי שיקול דעתו ובהתאם למידע הכולל המוצג בפניו.

7. התובע מורה ועובד משרד החינוך בעל ותק של יותר מ-34 שנים הציע ביום 18.5.05 את מועמדותו למשרת הניהול, (נספח ג' לתצהיר הנתבעת).

8. אין מחלוקת כי התובע הינו בעל תואר שני במינהל ציבורי ומערכות חינוך של שלוחת אוניברסיטת קלארק (ארה"ב) שאינה מוסד בארץ ואין מחלוקת כי התובע לא עבר קורס אקדמי מוכר להכשרת מנהלי בתי ספר, כך שלכאורה לא מתקימים לגבי התובע אף אחד משני תנאי הסף.

9. ביום 22.6.05 הודיעה נציגת משרד החינוך לתובע כי הוא אינו יכול להציע מועמדותו מאחר ואין לו אישור על סיום קורס למנהלי בתי ספר או תואר אקדמי שני במינהל החינוך של מוסד אקדמי מוכר בארץ, (נספח ג' לתצהיר התובע).

10. בעקבות פניית בא כוחו של התובע הודיעה לו נציגת משרד החינוך ביום 13.7.05 כי הוא עומד בדרישת הסף של סיום קורס מנהלים לאור לימודיו בשלוחת אוניברסיטת קלארק וכי הוא יוזמן לישיבת ועדת היועצים.

11. ביום 1.8.05 (או בסמוך לכך) במהלך היערכות לדיון בבג"ץ שהוגש ע"י עותר בשם מר כיואן  (בג"ץ 7115/05) הודיעה הנתבעת באמצעות מנהל האגף מר ציון שבת (נספח יב' לתצהיר הנתבעת) כי ההודעה מחודש יולי 2005 היתה שגויה וכי תנאי הסף נותרו כפי שנקבעו במקור. משמעות ההודעה לגבי התובע היתה כי שוב נטען לגביו כי אינו עומד בתנאי הסף לגבי משרת הניהול וביום 8.8.05 אף נמסרה לו הודעה מפורשת על כך, (נספח יד' לתצהיר  הנתבעת).

12. ביום 15.8.05 הגיש התובע תביעה לפסק דין הצהרתי ביחד עם בקשה בהולה לצו מניעה למניעת המשך הליכי המכרז ללא מועמדותו. התביעה הוגשה לבית הדין לעבודה וביום 16.8.05 נדחתה הבקשה לסעד זמני.

13. מיותר לציין כי בנסיבות אלו מועמדות התובע לא אושרה והוא לא השתתף בפועל במכרז.

14. ביום 9.11.05 החליטה הנתבעת כי בעתיד ישונו תנאי הסף כך שידרש מכל מועמד לעבור קורס מנהלי בית הספר עד לא יאוחר מחלוף שלוש שנים ממועד מינויו למנהל, כלומר הנושא לא נקבע כתנאי סף אלא כתנאי להמשך כהונה בתפקיד למי שיזכה במשרת הניהול.

15. ביום 5.3.06 תיקן התובע תביעתו, כך שהיא הפכה לתביעה לפיצוי כספי בגין רשלנות הנתבעת.

 השאלות המרכזיות שבמחלוקת

16. בכתב התביעה המקורי טען התובע לזכותו גם מכח הבטחה מינהלית, טענה שנדחתה ע"י בית הדין לעבודה בעת הדיון בבקשה לסעד זמני (החלטה מיום 16.8.05 בש"א  3007/05). משבחר התובע לתקן תביעתו לאחר מכן הוא זנח נושא זה שגם לא הוזכר בתצהירו ובסיכומיו כך שהמחלוקת הטעונה בירור הינה אך ורק בשאלת התנהגות (ורשלנות) הנתבעת בקשר לתנאי הסף ששימשו תנאי להשתתפות במכרז.