פסק-דין בתיק א 16979/03

1.         בפניי תביעה נזיקית בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בקשר לתאונה בה היה התובע מעורב ביום 6.3.02 (להלן: "התאונה").

            הואיל והנתבעות הכחישו את הכיסוי הביטוחי ונסיבות אירוע התאונה, הוריתי על פיצול הדיון בתביעה כך שתחילה תוכרענה שאלות אלה ורק לאחר מכן, ובמידת הצורך, תידון ותוכרע שאלת גובה הנזק.

2.         יודגש כי לאחר שהתובע הביא את ראיותיו חזרו בהן הנתבעות מהכפירה בכיסוי הביטוחי ונותרה במחלקות נסיבות אירוע התאונה אשר תוכרע להלן.

3.         אין חולק כי במועד אירוע התאונה עבד התובע ברשות הנמלים כמפעיל טרקטור אופני מדגם 995Dמס' רישוי 32-220-41 (להלן: "הטרקטור") והוא עסק בפריקת מטען גרגירי שהונח בתפזורת במחסן האונייה "מוגן" אשר עגנה בנמל חיפה (להלן: "האונייה"). לצורך פריקת מטען האונייה, הוכנס הטרקטור לתוך מחסן האונייה באמצעות מנוף המצוי על רציף הנמל (להלן: "המנוף") והתובע אסף באמצעות כף הטרקטור את מטען האונייה לצורך הרמתו במנוף. עם סיום פריקת האונייה, היה על התובע לכוון את הטרקטור למיקום המתאים בתוך מחסן האונייה על מנת  לחברו לכבלים של המנוף ולהוציאו מהמקום.

            הקשר בין התובע לבין מפעיל המנוף (להלן: "המנופאי") נעשה באמצעות אתת אשר היה בקשר עין עם שניהם, ובהתאם לסימנים אשר נתן פעל המנופאי.

4.         לטענת התובע, התאונה אירעה בסביבות השעה 12:00 כאשר הסתיים שלב פריקת מטען האונייה והוא נסע עם הטרקטור בתוך מחסן האונייה למקום המיועד לצורך הרמתו באמצעות המנוף והוצאתו מהמקום.  התובע החל לרדת מהטרקטור על מנת לקשור אותו לכבלים של המנוף כאשר המנוע שלו היה פועל.  במהלך הירידה ממדרגות הטרקטור, התובע החליק ונפל אל הסיפון והוא נחבל מהגלגל האחורי-שמאלי של הטרקטור בחזה ובכתף שמאל.

5.         במסגרת הדיון בתביעה הוגשו תצהירי עדותם הראשית של התובע וכן של מנהל העבודה, מר יוסף סורג'ון (להלן: "מנהל העבודה") והמנופאי, מר אהרון כהן. מנגד, מטעם הנתבעות הוגש תצהיר עדותו הראשית של החוקר, מר יואל רודה (להלן: "החוקר"). כל המצהירים מטעם התובע, כמו גם העד מר יהושע קליין, נחקרו בפניי. מאידך, התובע ויתר על חקירת החוקר.

6.         יום לאחר אירוע התאונה, מילא מנהל העבודה דו"ח תאונה, מוצג נ/1, (להלן: ''דו''ח התאונה'') ובסעיף 2 שבו תוארו נסיבות האירוע בזו הלשון:

" לדברי המפעיל (התובע - ר.ח.): בזמן קשירת הדחפור להוצאה מהאוניה, החליק בתוך המחסן באונייה ונפגע ביד שמאל" (ההדגשה אינה במקור - ר.ח.).

בתיאור הנ''ל אין זכר להחלקת התובע בירידה ממדרגות הטרקטור, אלא גרסה שונה, לפיה, הוא החליק בתוך מחסן האונייה במהלך קשירת הטרקטור לכבלים של המנוף. התובע הופנה בחקירתו לדו"ח התאונה ותוכנו, כמצוטט לעיל, הוקרא בפניו והוא אישר את הדברים באומרו:

            "ש.      למחרת מולא דו"ח התאונה, נ/1, ואתה מאשר את החתימה שלך?

              ת.       כן.

              ש.      מפנה אותך לסעיף 3 לדו"ח, שם הצהרת כי הפרטים שבדו"ח נכונים ומלאים?

              ת.       נכון. אני אישרתי לאחר שקראתי מה שכתוב בדו"ח את נכונות הדברים.

              ש.      אני מקריא לך את תיאור התאונה שבמוצג נ/1. האם זה מה שקרה?

              ת.       כן" (שם, עמ' 21 לפרוטוקול הדיון).

כמו כן, מנהל העבודה נשאל בחקירתו לעניין דו"ח התאונה, מוצג נ/1, והוא העיד באומרו: " מה שכתבתי שם לגבי תיאור התאונה זה מה שהתובע מסר לי, וכי אין מדובר בתיאור תמציתי של האירוע" (שם, עמ'  12 לפרוטוקול הדיון).

באם אכן התאונה אירעה כתוצאה מהחלקת התובע במהלך ירידה ממדרגות הטרקטור, והרי זו לב ליבה של גרסת התובע בפניי, אין זה סביר כי לדברים אלה לא יהיה ביטוי בדו"ח התאונה.

7.         מנהל העבודה נשאל בחקירתו מי היה הצוות אשר עסק בפריקת האונייה והוא מנה את המנופאי, עובדי קבלן שתפקידם לנקות את מחסן האונייה, מנהל העבודה עצמו וכן אתת המכוון את המנופאי. מנהל העבודה נשאל באם " אתה משוכנע שהיה אתת?" והוא השיב נחרצות " בלי אתת לא עובדים" (שם, עמ'  11-12 לפרוטוקול הדיון).