- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק א 16957/06
|
א בית משפט השלום חיפה |
16957-06
30.4.2008 |
|
בפני : ב. טאובר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סעדי מוחמד עו"ד סעדיה סלימאן |
: לאפי ח'ורי עו"ד עבדאללה ח'ורי |
| פסק-דין | |
1. במהלך מחציתו השניה של חודש נובמבר 2005 רכש מר לאפי ח'ורי (להלן: "הנתבע") משאית מסוג וולבו מס' רישוי 5580015 (להלן: "המשאית") ממר סעדי מוחמד (להלן: "התובע").
2. התובע פתח כנגד הנתבע תיק הוצל"פ מס' 1-06-13414-01 מאחר ושיק בסך של 23,100 ש"ח שמועד פרעונו 15/1/06 ואשר נועד לשמש כתשלום יתרת התמורה עבור המשאית חולל על ידי הבנק בציון א.כ.מ.
3. הנתבע הגיש בקשה להתנגדות לביצוע השטר אשר נדונה בפני כב' הרשם א. שדה (כתוארו אז). בתאריך 11/9/06 ניתן על ידי כב' הרשם א. שדה (כתוארו אז) פסק דין חלקי המחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 7,000 ש"ח בצירוף הוצאות יחסיות. באשר ליתרת סכום החוב בתיק ההוצל"פ ניתנה לנתבע רשות להתגונן והתיק הועבר לפסים של תביעה בסדר דין מהיר.
4. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 27/11/06 ואילו הנתבע הגיש תצהיר וכן תצהיר של בעל המוסך מר חדר דראושה ביום 8/5/06 בתמיכה לבקשת ההתנגדות לביצוע השטר.
5. בישיבת ביהמ"ש מיום 8/3/08 הסכימו ב"כ הצדדים לוותר על שמיעת ראיות וכי יינתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
6. התובע טוען כי הסיבה היחידה בעטיה חולל השיק הינה מחמת שבחשבונו של הנתבע לא היה די כסף לפרעון השיק. עוד טוען התובע, כי העובדה שנדרש תיקון חלק העליון של המשאית היתה ידועה לכל ואף לנתבע וכי הנתבע אף ערך בדיקה למשאית טרם רכישתה במוסך מורשה מטעמו (א.ד. מוסך דיזל בע"מ). התובע טוען כי טענת הנתבע והעד מטעמו, מר חדר דראושה, לפיה נבדק מנוע המשאית רק בחלקו העליון ולא התחתון לנוכח טענת התובע כי ביצע תיקונים בחלקו התחתון אינה סבירה, שכן מוסך בדיקה עורך בדיקה שלמה למנוע המשאית. עוד טוען התובע, כי הנתבע לא צירף את דו"ח הבדיקה של המשאית והמנעות זו פועלת לחובתו. התובע מוסיף וטוען כי הנתבע לא הציג חוות דעת מומחה ו/או שמאי המבססת את הטענה לפיה התיקונים שבוצעו במשאית לאחר שנמסרה לידיו בוצעו בחלק התחתון של המנוע ואף תצהיר עדותו של מר חדר דראושה אינו מבסס טענה זו של הנתבע ויש בו אף הודאה כי במשאית היו תקלות נוספות שלא נגעו כלל לחלקו התחתון של מנוע המשאית בסך של 15,000 ש"ח לפחות. עוד טוען התובע, כי מהראיות שהובאו על ידי הנתבע עולה כי נהג במשאית עת שלא היתה תקינה ובכך הסב נזקים נוספים למשאית. התובע מכחיש את טענת הנתבע למצג שווא וכן את הטענה הנטענת בעלמא כאילו התובע התחייב בפני הנתבע לתקן ליקויים שיתגלו בחלק התחתון של המנוע. התובע טוען כי לאור כל האמור לא הוכיח הנתבע את טענותיו ואף לא עמד בנטל ההוכחה החל עליו בהיות התביעה שטרית.
7. הנתבע טוען כי יש לדחות את תביעת התובע ולהתעלם ממסמכים שצורפו לסיכומיו. הנתבע טוען כי על רקע הצהרתו של התובע כי החלק התחתון של המנוע תוקן ולנוכח התחייבותו לשפות את הנתבע בגין כל נזק שיתגלה בחלקו התחתון של מנוע המשאית לא נבדק חלקו התחתון של המנוע במכון הבדיקה, אלא חלקו העליון בלבד. הנתבע טוען כי האמור עולה אף מתצהירו של מר חדר דראושה שהינו עד נייטרלי לטענת הנתבע. הנתבע טוען כי בסמוך לאחר שהמשאית נמסרה לידיו התקלקל מנוע המשאית לחלוטין בשני חלקיו העליון והתחתון ומשהתובע סירב לשאת בחלקו נשא לבדו במלוא ההוצאות ובסך כולל של 33,642 ש"ח. לטענת הנתבע, עולה מתצהירו של מר חדר דראושה בעל המוסך כי אלמלא עמד התובע בחיובו היו סך עלויות התיקון שהנתבע נדרש היה לשלם בגינן עומדות על סך של 15,000 ש"ח בלבד. עוד מציין הנתבע בסיכומיו, כי חשבונית התיקון שצורפה על ידי התובע לסיכומיו מעידה על כך שהתיקון בוצע כשנה וחצי לפני מכירת המשאית ולא בסמוך למכירתה כפי שהוצג על ידי התובע והוא אף אינו מתייחס לחלקו התחתון של המנוע. הנתבע טוען בסיכומיו כי מאחר ונאלץ לשאת בהוצאות תיקון המשאית בסמוך לרכישתה הכסף שיועד לפרעון השיק שימש לתשלום הוצאות החלפת המנוע למוסך ועל כן לא היה כיסוי מספיק בחשבונו לפרעון השיק.
8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אחת לאחת ועיינתי בתצהירי העדות שהוגשו, נספחיהם ובפרוטוקול הדיון שהתקיים בבקשת הנתבע לקבלת ההתנגדות, ראיתי לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך נוסף של 12,000 ש"ח בצירוף הוצאות יחסיות בסך של 2,000 ש"ח הכוללות שכר טרחת עורך דין כולל מע"מ.
9. סכום זה (14,000 ש"ח) ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
10. מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ה בניסן תשס"ח (30 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.
_________________
ב. טאובר, שופטת
הקלדנית: רויטל מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
