פסק-דין בתיק א 16946/06

תביעה לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים.

התובעת היתב במועדים הרלבנטים לתביעה בעלת רכב מסוג פג'ו מ.ר. 7878610 (להלן: "הפג'ו").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסחרי מסוג פיאט דוקטו מ.ר. 2545127 (להלן: "הפיאט").

בתאריך 29.3.04 בצומת האחים אירע מפגש בין כלי הרכב הנ"ל.

לטענת התובעת בכתב התביעה  רכב הפג'ו כשהוא נהוג ע"י מר דוד אשכנזי עמד לפנות שמאלה בצומת הנ"ל כשהוא בנתיב השמאלי כאשר מהנתיב האמצעי הגיח רכב הפיאט כשהוא מנסה לפנות שמאלה ותוך כדי הפניה פגע בצד ימני קדמי של הפג'ו.

לטענת הנתבע 1 בכתב ההגנה הוא נסע עם הפיאט בנתיב השמאלי מתוך 3 נתיבים כשרכב הפג'ו מאחוריו.בפניה שמאלה בצומת ניסה נהג הפג'ו להדחף למסלול השמאלי בו היה רכב הפיאט  עקב טעות בשיקול הדעת שכן לא היה מקום לעוד רכב באותו נתיב על אף שבפניה שמאלה הוא (הנתבע 1) נסע בחלק הימני של הנתיב השמאלי.

הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' לחברת הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ(להלן :"חברת הביטוח") בטענה שהוא זה שנהג בפיאט ויש לו כיסוי ביטוחי.

יצויין כי בתחילה הוגשה התביעה כנגד הנתבע 1 וחברת הביטוח, אולם ביום 7.6.06 בעקבות הסכמת ב"כ התובעת וב"כ חברת הביטוח נמחקה התביעה כנגד חברת הביטוח.בכתב ההגנה שהגישה חברת הביטוח צויין כי אין כיסוי ביטוחי כי על פי המידע שנמסר לה ע"י הנתבע 1 מי שנהג באותה עת בפיאט היה מר ארוס אלי  ומנגד הכיסוי הביטוחי הוא לנהיגת הנתבע 1 בלבד.

בעקבות מידע זה הוגש כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבע 1 ומר ארוס כנתבע 2.

נתבע 2 לא הגיש כתב הגנה וב"כ התובעת ביקש כנגדו פסק דין בהעדר הגנה לאור זאת שהוזמן כדין לעשות כן.לבקשה מיום 4.12.06 בענין זה צורף אישור מסירה חתום ע"י הנתבע 2.לפיכך זכאית התובעת לפסק דין כמבוקש מטעם זה אך גם לגופו של ענין יש מקום ליתן פסק דין כנגד הנתבע 2 כפי שיפורט להלן.

צד ג' ,חברת הביטוח לא קיבלה את הודעת צד ג' אך בא כוחה הסכים לקיים הדיון בנסיבות הענין לאור טיב המחלוקת.

לאחר ששמעתי את הצדדים הנני סבור שיש ליתן פסק דין על פי כתב התביעה כנגד הנתבעים ולדחות את הודעת צד ג' ששלח הנתבע 1 לחברת הביטוח.

באשר לנסיבות קרות התאונה הרי שגרסת התובעת כפי שצויינה בהודעת נהג הפג'ו מר אשכנזי לתובעת ,שצורפה לכתב התביעה,לא נסתרה ומר אשכנזי חזר עליה בעדותו בפני והנתבע 1 לא חקר אותו כלל.התרתי לנתבע 2,לפנים משורת הדין, לשאול את מר אשכנזי שאלות אך אף הוא ביכר שלא לשאול שאלות.

מנגד גרסת הנתבע 1 באשר לנסיבות התאונה מבולבלת ולא עקבית כך שלא ברור מהי גרסתו הנכונה מבחינתו.

בעוד שבכתב ההגנה מציין הנתבע 1 כי נסע בנתיב השמאלי פתח הוא את עדותו בהצהרה כי נסע בנתיב האמצעי.לאחר שצויין בפניו מה כתב בכתב ההגנה שלו העיד כי היה בנתיב השמאלי.וכשנשאל אם זה הנתיב הכי שמאלי השיב שלא.ושוב נשאל "אז איפה"? השיב בנתיב השמאלי.

בטופס ההודעה לחברת הביטוח צויין "כאשר רציתי לפנות שמאלה והייתי בנתיב הימני".

הדברים לא מתיישבים.

באותה הודעה צויין גם שרכב הפג'ו היה בנתיב שמאלי כשהפיאט היה בנתיב ימני על כן תמוה שהנתבע 1 שטוען כי הסתכל בשתי מראות הצד לא הבחין ברכב הפג'ו.

לפיכך בנסיבות הענין הנני סבור שיש לדחות את גרסת הנתבעים באשר לנסיבות קרות התאונה ולקבל את גרסת התובעת.