פסק-דין בתיק א 1693/03

1.         התובע, יליד 1978, נפגע בתאונת דרכים ביום 18.10.00, ומבקש לחייב הנתבעת לפצותו בגין  נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה זו (להלן: "התאונה").

2.         הנתבעת היא חברה לביטוח בע"מ ובמועדים הרלוונטיים הייתה מבטחת רכבו של התובע בפוליסת בת תוקף.

3.         הנתבעת הודתה בחבותה, ומכאן התמקד הדיון בסוגיית הנזק.

4.         מתוך טענות התובע - מונו מומחים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי והנוירולוגי, כשכל אחד מהם קבע, אחר בדיקה - כי לא נותרה בתובע נכות צמיתה. לחוות הדעת אתייחס להלן.

5.         מטעם התובע העידו הוא עצמו, אחותו ומי שהיה מעסיקו.

הנתבעת לא העידה מטעמה אך ביקשה להגיש, בהסכמת התובע, את תיק המוצגים שהמציאה - וכך אכן הוחלט.

6.         התובע נתן עדויותיו הראשיות בתצהירים מפורטים, וצירף גם תיק מוצגים, וכבר אומר, כי אחר חקירותיהם הנגדיות של העדים ושיקול המיסמוך שהוצג - לא ניתן לקבוע ולהכריע כשיטתו.

הנכות הרפואית :

7.         כאמור לעיל, גם ד"ר רנד, המומחה בתחום האורטופדי, גם פרופ' מ. שדה, המומחה בתחום הנוירולוגי - לא מצאו כי נותרה בתובע נכות צמיתה - זאת אחר שכל אחד מהם גם סקר עברו הרפואי.

            פרופ' שדה קובע בחוות דעתו כי התובע נחבל בעמוד שידרה מותני, לא סבל מחבלת ראש או צוואר, תלונתו העיקרית מאז התאונה ועד מועד הבדיקה היא כאב גב תחתון והשלכותיו, כי הבדיקות הנוירולוגיות אחר התאונה נמצאו תקינות, כי בדיקה שנעשתה אחר שנה שתוצאותיה פורשו כמתאימות לפגיעה שורשית - נעשתה ללא תימוכין, וכי תוצאת הבדיקות שנעשו - אינן אמינות.

            פרופ' שדה קובע, אחר בדיקת התובע, כי תלונותיו אינן אפשריות עקב לקות כלשהי במערכת העצבים המרכזית או הפרפרית, ועוד ציין כי התובע החל בבירור עקב תלונותיו על כאבי צוואר סמוך למועד הבדיקה, אלא שלא הייתה כלל חבלת צוואר בתאונה, ומכאן - אין תלונותיו רלוונטיות לתאונה.

            פרופ' שדה מצא להמליץ על מינוי מומחה בתחום האורטופדי לפי תלונותיו המרובות של התובע, אחר התאונה, על כאבי גב תחתון - בעטיין נבדק פעמים רבות, וכך מונה ד"ר נ. רנד, שבדק ולא מצא מימצאים אוביקטיבים, כן קבע כי הבדיקה הגופנית תקינה, לא מצא כל תיעוד לקיום בעיה צווארית, כן מצא כי מצב התובע יציב ולא צפוי שינוי משמעותי במצבו הרפואי בעתיד הנראה לעין, וסופו של דיון לא מצא כי קיימת בתובע נכות צמיתה הן בגין הפגיעה הנטענת בעמוד שידרה מותני, הן בגין הפגיעה הנטענת בעמוד שידרה צווארי.

            לציין כי ד"ר רנד התייחס בחוות דעתו לבדיקות דימות (CT  ו MRI של עמוד שידרה מותני) - שנמצאו תקינות.

8.         התובע, שכפי העולה מסיכומי טענותיו - אינו מסכים לקביעות המומחים - לא מצא לשגר למי מהם שאלות הבהרה, גם לא מצא לדרוש חקירת מי מהם בבית המשפט, ומשום מה, בדרך טיעון שאינה מובנת לי, טען בסיכומי טענותיו כי אין הוא מקבל האמור בחוות הדעת וכי הוא שומר לעצמו הזכות לחקור את המומחים. ואשאל ואתמה - באיזה מועד מתכוון התובע לעשות חקירותיו, שהרי ברי לו כי הדיון הסתיים, והרי הוא עצמו נתן סיכומי טענות, והרי הוא שהכריז "אלה עדיי", מבלי לדרוש או לבקש חקירת מומחים - ומתוך כך - הנה אין להרהר עוד, חוות הדעת הן סופיות - ולתובע כאמור הפתרונים, עוד יותר אחר שהוא עצמו התייחס בסיכומיו לפסיקה הרלוונטית - שאינה נותנת לשיטתו המיוחדת.

9.         תמיהה נוספת, מקום זה, היא באשר לטענות התובע גבי המיסמוך הרפואי שביקש להציג, למחדליו גבי הצגתו, ובואו כאן כנגד הנתבעת.   

            כך מבקש התובע לדחות התנגדות הנתבעת להמצאת, הגשת והצגת המסמוך הרפואי שצירף לתצהיר עדותו הראשית, אלא שנשתכח ממנו כי הנתבעת התנגדה במהלך הדיון להגשת תעודות רפואיות אלה, התנגדות מפורשת, שפורטה בעמוד 9 לפרוטוקול, כאשר ב"כ הנתבעת מדגיש כי הוא מתנגד להגשת המסמכים הרפואיים כראיה לאמיתותם, או לתוכנם, ו/או לניסיון לקשור אותם לתאונה, ו/או לצורך הוכחת נכות זמנית או צמיתה - והוא לא התנגד. ואם חפץ, אחר האמור לעיל, להציג המיסמוך הרפואי או חלק ממנו - עליו היו הנטל והחובה להזמין את עורכי המסמכים הללו.

            ודאי אין שום מקום לטענת התובע כנגד הנתבעת, כי אף שהתנגדה במהלך הדיון להגשת התעודות הרפואיות הנה לא ביקשה לזמן הרופאים על מנת לחוקרם, וכפי לשונו - "ולפיכך אין אלא לקבל את התעודות ואת הכתוב בהם כפי שהוא" - ולא כך הוא - ועל התובע היו הנטל והחובה לעשות כך.

10.        כידוע - שיקול הדעת גם באשר לקביעת נכותו הרפואית של תובע היא בידי בית המשפט - ואחר עיון בחוות הדעת, כמו גם בעדותו של התובע, כמו גם במיסמוך שהצגתו הותרה, לרבות שיקול עברו הרפואי של התובע, והדברים יפורטו להלן, כמו גם אחר שיקול התנהלותו של התובע - אני מוצאת לקבל קביעת המומחים ולקבוע כי לא נותרה בתובע נכות רפואית צמיתה כתוצאה מהתאונה.

            לציין כאן כי התובע הגיע לבית החולים, אחר התאונה, במונית, וכפי שהעיד - "על דעת עצמי עם עוד חבר.