פסק-דין בתיק א 1692/06

1.         התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעת שיבוב בגין נזקי רכוש לרכב, שנגרמו כתוצאה מתאונה שארעה  ביום 07.08.02  (להלן: "התאונה").

2.         בדיון שהתקיים ביום 26.11.06 הגיעו התובעת והנתבע להסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין.

3.         הנתבע הגיש הודעה לצד ג', כנגד הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, ובמסגרתה הוא טוען שהוא זכאי לשיפוי בגין כל סכום שחוייב בו.

כאמור המחלוקת שנותרה על הפרק היא אך ורק ביחסים שבין הנתבע לבין צד ג'.

4.         העובדות שאינן שנויות במחלוקת, הן כדלקמן:-

א.         ביום 01.04.02 הנפיקה צד ג' (להלן: " המבטחת") לנתבע פוליסה לביטוח צד ג', על שם הנתבע, לכיסוי הנזקים שנגרמו בתאונה.

ב.         הפוליסה נרכשה באמצעות סוכנות לביטוח " ביטוח בטוח" בדימונה, והנתבע שילם את דמי הביטוח בגינה, בסך של 710 ש"ח במזומן וקיבל לידו קבלה מאת סוכנות הביטוח. הקבלה צורפה לתיק ביהמ"ש .

ג.          ביום 13.06.02 שלחה המבטחת מכתב לנתבע, וביקשה ממנו להסדיר את יתרת החוב בגין דמי הביטוח, וכן ציינה במכתב:-

"אם בידך הוכחה כי אינך חייב/ת סכום זה, נא המצא/י לנו מסמכים המעידים על כך...

            ... אם הסדרת בינתיים את חובך, אנא ראה/י מכתב זה כמבוטל ועימך הסליחה. לבירורים יש לפנות אל סוכן הביטוח שלך - עם מסמך זה".

בעקבות קבלת המכתב, פנה הנתבע לסוכן הביטוח, מר יצחק גיגי, אשר אמר לו שהכל בסדר והוא יכול להתעלם מהמכתב.

ד.         ביום 26.06.02 שלחה המבטחת מכתב נוסף לנתבע, בו צויין כי אם לא יסדיר את יתרת החוב בתוך 21 ימים, תתבטל הפוליסה. כמו כן צויין במכתב:-

            "אם הסדרת בינתיים את חובך, אנא ראה/י מכתב זה כמבוטל ועימך הסליחה. לבירורים יש לפנות אל סוכן הביטוח שלך - עם מסמך זה".

            הנתבע לא ידע לציין אם מכתב זה נתקבל אצלו, אך טען:-

            "את כל המכתבים שקיבלתי העברתי ישר לסוכן הביטוח. את המכתב מיום 13.06.02 אני חושב שקיבלתי. את המכתב מיום 26.06.02 - לא מוכר לי ולא זכור לי אם קיבלתי... עם כל המכתבים שקיבלתי הלכתי לביטוח בטוח מי שנתן לי שם שירות זה יצחק גיגי והפקידה שעובדת שם... יש לי קבלה ששילמתי את הכסף... כאשר הבאתי את המכתבים לסוכן, הוא אמר לי: "זה בסדר, הכל בסדר"...".

ה.         התאונה נשוא התובענה ארעה ביום 07.08.02. המבטחת טוענת כי במועד זה הפוליסה כבר בוטלה ולא היתה בתוקף, ולכן נמנעה מליתן לנתבע כיסוי ביטוחי.

            אין מחלוקת שסיבת ביטול הפוליסה היא אך ורק בשל חוב דמי הביטוח שלשיטתה - לא שולמו לה ע"י הנתבע [להבדיל מהתשלום לסוכן].

ו.          ההודעה המקורית לצד ג' נשלחה גם כנגד סוכנות הביטוח שהנפיקה את הפוליסה, "ביטוח בטוח", ואולם לאחר שהסוכן מר יצחק גיגי לא אותר, וגם נציגי סוכנות הביטוח אשר טיפלו בעניינו של הנתבע, לצורך הנפקת הפוליסה  - נמחקה ההודעה לצד ג' כנגד סוכנות הביטוח.

ז.          בדיון שהתקיים ביום 26.11.06 הגיעו בעלי הדין להסכמה, שהתיק יוכרע על דרך של סיכומים בכתב, על בסיס כל המסמכים שבתיק.