פסק-דין בתיק א 168933/02

א.        מושא הדיון ועיקר טענות בעלי הדין

1.         מחלוקת בין מוכר דירה (הנתבעת) ובין הקונה (התובעת) באשר לחובת תיקון ליקויים שהתגלעו בדירה.

2.         בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבעת היא שבנתה את הדירה כקבלן מבצע וככזו אחראית לטיב הבניה ותקינותה וכי עוד קודם כניסתה לדירה ובהיותה מודעת לקיומם של ליקויים בדירה, פנתה התובעת וקיבלה את שרותי חברת נחמן בע"מ אשר הכין עבורה חוו"ד מיום 21.9.99 , (להלן: חוו"ד התובעת), לפיה אותרו בדירה ליקויים בחלקם כאלו שאינם ניתנים לתיקון.

3.         בכתב תביעתה עתרה התובעת לחייב את הנתבעת בסכום עלות תיקון הליקויים בסך של 40,906 ש"ח ובכלל זה ליקויי ריצוף בסכום של כ-5000 ש"ח, עלות שכירות דירה חלופית, פיצויים בגין נזק בלתי ממוני, הפסדי הכנסה והוצאות.

            התובעת העמידה את תביעתה ע"ס של 68,647 ש"ח.

4.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי מסרה את הדירה לתובעת ביום 8.12.97 וזו אישרה כי הדירה בנויה לשביעות רצונה המלאה.

            לא זו אף זו, ביום 24.12.98, פרטה התובעת והעבירה לנתבעת רשימת ליקויים קלים ביותר (ממנה נפקדו תלונות כלשהן בגין ליקויי ריצוף).

5.         לגרסת הנתבעת פנייתה הראשונה והיחידה של התובעת אליה בעניין ליקויי הבניה נעשתה ביום 20.10.99, במכתב ב"כ התובעת לנתבעת אליו צורפה חוו"ד התובעת.

ב.         מומחה בית המשפט והסכמות דיוניות :

1.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את אינג' אהרון סוקולוב (להלן: "המומחה"), וזה הוציא מלפניו, ביום 17.10.02, חוו"ד מפורטת בגדרה הוערך סכום אומדן הליקויים בדירה ע"ס 3250 ש"ח (עלות לנתבעת) ללא מע"מ, בסכום זה נכללו גם ליקויי הריצוף שהתבטאו, אליבא המומחה, בצורך להחליף כ-25 אריחים שבורים ולקויים בחדר המגורים ובסלון.

2.         בישיבת קדם משפט ביום 27.4.03 , ניתנה בהסכמת בעלי הדין, החלטה לפיה הנתבעת תבצע את התיקונים שפורטו בחוו"ד המומחה.

3.         בישיבת קדם משפט נוספת, ביום 16.2.04 , טען ב"כ התובעת כי הנתבעת לא ביצעה את תיקוני הריצוף בעוד שב"כ הנתבעת טען כי התובעת היא סירבה לאפשר ביצוע התיקונים.

            בהחלטה מאותו יום קבע בית המשפט כי על הנתבעת לבצע את תיקוני הריצוף על פי חוו"ד המומחה תוך 30 יום שאם לא תעשה כן, יהיה עליה לפצות את התובעת בפיצוי כספי באופן הלוקח בחשבון כי לא ניתן להחליף חלקים מן הרצוף בלבד.

4.         מסתבר, כי לא עלה בידי בעלי הדין לסיים את המחלוקת ברוח ההחלטות דלעיל, אשר על כן, הוגשו תצהירי עדות ראשית ונקבע מועד לשמיעת הראיות בפני ביום 30.12.04.

5.         בו ביום הגיעו בעלי הדין להסכמה דיונית לפיה ייתן בית המשפט פסק דין בפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) 1984 , על יסוד החומר שבפניו ולאחר הגשת סיכומים קצרים, מטעם בעלי הדין.

ג.         דיון וממצאים

            לאחר שנתתי את דעתי לחומר הראיות שבפני ולטענות בעלי הדין אני פוסק כדלקמן:

1.       חרף ניסיונותיה לטשטש עובדה זו, מלמד חומר הראיות שבפני כי התובעת קיבלה את החזקה בדירה כבר ביום 8.12.97 וכי תיקוני הבדק בה בוצעו לשביעות רצונה ביום 24.12.98.

2.       נחה דעתי, כי התובעת לא העלתה קודם ליום 20.10.99 , טענות לגבי חלק ניכר מן הליקויים שפורטו בחוו"ד התובעת ובכלל זה לא טענה לקיום פגמי הריצוף.