פסק-דין בתיק א 16864/04

בפני תביעה לתגמולי ביטוח בגין גניבת רכב.

התשתית העובדתית וטענות הצדדים.

מכוניתה של התובעת מסוג פולקסוואגן פאסאט היתה מבוטחת ע"י הנתבעת בביטוח מקיף בתקופה הרלוונטית לתביעה.

לטענת התובעת, בכתב התביעה, בלילה שבין ה- 04/10/03 ל- 05/10/03 נגנבה המכונית מחניון ביתה של התובעת. כשלושה שבועות לאחר מכן הגיע לביתה של התובעת חוקר מטעם הנתבעת שנטל את מפתח המכונית ושני מכשירי שלט-רחוק של הרכב לבדיקה, וביום 12/11/03 הודיעה לה הנתבעת כי תביעתה נדחית הואיל ואמצעי המיגון המותקנים ברכב לא הופעלו, ואף לא היו תקינים.

לטענתה, השלט שהיה ברשותה בליל הגניבה פעל במובן זה שבאמצעותו נעלה התובעת את הרכב. בנוסף, זמן קצר לפני התאונה טופל הרכב והשלט היה תקין.

כמו כן טענה התובעת כי יתכן שהשלט התקלקל אצל הנתבעת ושלוחיה.

לפיכך הגישה התובעת תביעתה לסכומים כדלקמן:

שווי הרכב עפ"י מחירון לוי יצחק בסך 82,000 ש"ח.

שכירת רכב חלופי ל- 3 חודשים עד לקניית רכב משומש בסך 8,100 ש"ח.

הוצאות מימון הלוואה לשם רכישת רכב משומש בסך 2,000 ש"ח.

לטענת הנתבעת, בכתב ההגנה, עפ"י הפוליסה תנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי לגניבה הוא קיומם של אמצעי מיגון תקינים ומופעלים כולל אימובלייזר + מערכת אזעקה + נועל מכסה מנוע. לטענתה מערכת המיגון המקורית ברכב היתה מנותקת או נותקה ע"י התובעת או מי מטעמה או במהלך טיפולים שנעשו ברכב ובמערכת החשמל שלו קודם לגניבתו. כמו כן מבדיקה שנערכה ע"י מומחה מיגון מטעמה עולה כי השלטים של מערכת האזעקה אינם תקינים וככל הנראה גם לא היו תקינים עובר לארוע הגניבה ואינם מסוגלים לדרוך או לנטרל את מערכת האזעקה שהיתה ברכב, ולכן לא יתכן שמערכת האזעקה הופעלה עובר לגניבה. כמו כן לטענתה ידעה התובעת או מי מטעמה או היה עליהם לדעת כי קיימת תקלה באמצעי המיגון ברכב לרבות בשני השלטים.

לטענת הנתבעת מסרה התובעת את השלטים לחוקר ביום 20/10/04, שבועיים בלבד ממועד הגניבה הנטען. השלטים היו לא תקינים כבר במועד מסירתם לחוקר ואף לפני כן.

בנוסף הכחישה הנתבעת את שווי הרכב, ובין היתר טענה כי התובעת לא הגישה חו"ד על שוויו. כמו כן טענה כי היא אינה חייבת בפיצוי בגין נזקים עקיפים של שכירת רכב חלופי והוצאות מימון.

דיון.

בסיכומיה טוענת הנתבעת ארוכות על כך שבמכונית לא היה מותקן נועל מכסה תא מנוע.

עפ"י חו"ד מטעם מומחה הנתבעת, מר שאולי יעקבי, מערכת זו אמונה על מניעת היכולת לפתוח את מכסה תא המנוע כאשר מופעלים אמצעי המיגון. כאשר מכסה תא המנוע נעול אין אפשרות לחבל במערכת האזעקה, אם היא דרוכה, ואין אפשרות להשתיק את צופר מערכת האזעקה כך שאפקט ההרתעה נשמר לפרק זמן ארוך יותר.

הטענה שברכב לא היתה מותקן נועל מכסה תא מנוע אינה מופיעה בכתב ההגנה, שם פירטה אמנם הנתבעת את דרישות הפוליסה אך טענתה היחידה היתה שמערכת המיגון היתה מנותקת ולא הופעלה וכי השלטים של מערכת האזעקה לא היו תקינים (סעיף 11(ב),(ג).

בחקירתה הנגדית נשאלה התובעת בעמ' 11 לפרוטוקול על נעילת מכסה מנוע. בא-כוחה התנגד להרחבת חזית אך זאת רק לאחר מספר שאלות שהתובעת נשאלה והשיבה בעניין זה. לפיכך הוגשה התנגדותו להרחבת חזית באיחור.

כעולה מחומר הראיות שבפני לא היתה ברכב נעילת מכסה מנוע, ובכך לא התקיים תנאי לחבות הנתבעת. ולו בשל כך דין התביעה להידחות.