פסק-דין בתיק א 16825/08

מונחת בפני תביעה על סך 5,000 ש"ח.

ביום 17/07/03 התבצעה בין אפל נאור (להלן: " התובע"), אשר היה בזמניים הרלוונטיים בעליו של רכב מתוצרת סוזוקי מ.ר 05-375-85, ובין שמעון פרטוש (להלן: "הנתבע") עסקת מכירת הרכב הנדון. ביום 17/07/03 שולם בתמורה לרכב סך של 6,000 ש"ח וזאת מתוך סכום העסקה המלאה אשר נעמד בסך של 7,500 ש"ח.

על אף התחייבות הצדדים כי עם העברת יתרת התשלום תבוצע העברת בעלות, לאור שביתה במשרד הרישוי במועד קבלת התשלום הראשון וכן במעמד קבלת התשלום השני לא בוצעה העברת הבעלות. לגישת התובע על אף שנעשו פניות רבות לשם ביצוע העברת הבעלות התחמק הנתבע מלהגיע לפגישות.

למרות הפצרותיו של התובע להעברת הבעלות, וכן דרישותיו לתשלום דוחות חניה בגין הרכב התחמק הנתבע מלעשות כן. משכך נאלץ התובע לשאת בתשלום דוחות חניה בסך  כולל של 1,918 ש"ח. כתוצאה ממחדלי הנתבע עוקל חשבונו של התובע מאחר ולא שולמו דוחות שונים (צורף כנספח ה' לכתב התביעה).

מנגד טען הנתבע, כי כלל לא ביקש להתחמק מהעברת הבעלות ובפגישות אשר נקבעו בין הצדדים לשם העברת הבעלות לא ניתן היה להעביר את הבעלות לאור תקלות בחברת הדואר.

לגישת הנתבע, הוסכם בין הצדדים כי בתום השביתה יפגשו במשרד הרישוי לשם העברת בעלות,אולם על אף נסיונותיו הרבים נמנה התובע מלהיפגש עימו. באשר לדוחות טוען הנתבע כי הדוחות אשר הוגשו לו שולמו במלואם ואילו הדוחות הנטענים בכתב התביעה כלל לא הוגשו לו. לגישת הנתבע על אף רצונו ומספר הזדמנויות אשר נוצרו למכירת הרכב סוכלו עקב העובדה שלא בוצעה העברת בעלות דבר אשר מנע מהנתבע להעביר את הרכב מבחן רישוי שנתי. 

דיון

בדיון מיום 04/05/08 הועלתה הצעה מטעם בית המשפט כי ימונה מומחה פוליגרף מטעם בית המשפט אשר יבדוק את גרסאות הצדדים. יתרה מכך, ניתן צו הצהרתי בהתאם לסעיף 13 ב' לכתב התביעה אשר קובע כי החל מיום 17/07/03 נמצא הרכב ברשותו של הנתבע וכל הדוחות אשר התקבלו מאותו המועד ירשמו על הנתבע.

לאור הסכמת הצדדים להצעת בית המשפט כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט באשר לשאלת העברת הבעלות ותיאום הפגישות בין הצדדים ניתנה החלטה ביום 05/05/08 בה מונה מכון "שגיא  מכון פוליגרף" כמכון אשר יבצע את הבדיקה.

יש מקום להקדים ולציין כי מכונת הפוליגרף ידועה כמכשיר שאינו מדויק במאת האחוזים ואף רחוק מכך. משכך היא פסולה לשימוש לצורך הכרעת דין בהליך פלילי. עם זאת, כאשר אנו עוסקים במישור האזרחי, ידוע לכל הכלל לפיו הצדדים יכולים להתנות על דיני הראיות ולאפשר לבית המשפט להשתמש בראיות אשר ללא הסכמת הצדדים ייחשבו לפסולות או נטולות משקל ראייתי. כפי שנפסק בבית המשפט העליון ב ע"א 61/84 - יוסף ביאזי ואח' נ' אברהם לוי,  פ"ד מב(1), 446 ,עמ' 466-467:

" כאמור, רשאים הצדדים, ככלל, להתנות על דיני הראיות ועל נוהלים פרוצדוראליים. כלל זה מועיל וצודק הוא, שכן לרוב מוסיף הוא ליעילות הדיון, ובאשר המדובר בדרך הננקטת על דעת שני הצדדים, לא תגרום היא מן הסתם לעיוות הדין. ..".

 משבאו הצדדים ונתנו הסכמתם לבדיקת הפוליגרף, הרי שיש ליתן משקל  רציני לתוצאות הבדיקה:

ביום ה -07/07/08 נבדק התובע במכון הפוליגרף.

מסקנותיו של המומחה היו חד משמעיות. חוות דעתו לבדיקת התובע הייתה: 

"1. האם אתה התקשרת מספר רב של פעמים לשמעון פרטוש בהקשר להעברת הבעלות?                                                                                                  

כן

2.       האם שמעון פרטוש התקשר אליך לקבוע העברת בעלות ופגישה במשרד הרישוי?                                                                                         

לא

3.       עד להגשת כתב התביעה נגד שמעון פרטוש, האם שמעון יצר איתך קשר כלשהו להעברת הבעלות?

לא

ממצאי הבדיקה:

 הנבדק דובר אמת בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות שנשאל"

מנגד תוצאות בדיקתו של הנתבע מיום 06/08/08 הראו כי שיקר בתשובותיו לשאלות שנשאל.

1.      האם התקשרת מיוזמתך כדי לקבוע פגישות לצורך העברת הבעלות על הרכב?

כן