פסק-דין בתיק א 16736/05

מהות התביעה וטענות הצדדים:

1.         התובע, קבלן לעבודות ביוב ותשתיות, עותר לחייב את הנתבעת, חברה קבלנית לבניה, לשלם לו יתרת חוב בסך 302,442 ש"ח המגיעה לו במסגרת הסכם לביצוע עבודות בטירת הכרמל, הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 31.5.00 לביצוע עבודות אינסטלציה, ביוב ותשתית ב-3 בתי מגורים ע"י התובע כקבלן משנה עבור הנתבעת (נספח א' לתצהיר התובע ת/2, יכונה להלן: "ההסכם"). אין מחלוקת שהתמורה בהסכם הועמדה על סכום פאושלי של 960,000 ש"ח + מע"מ.

2.         לטענת התובע, לאחר שהנתבעת העלתה טענות סרק לגבי רמת עבודתו, סוכם בין הצדדים שייערך סיור בדירות וייבדק היקף העבודות שביצע. ביום 3.10.01 נערך הסיור ונציג הנתבעת אישר את היקף העבודות (נספח ד' לת/2). ע"פ חשבון סופי שערך התובע, מגיעה לו יתרה בסך 270,913 ש"ח, ואולם הנתבעת מסרבת לשלם את היתרה המגיעה לו באמתלות שונות חסרות בסיס כגון איחור במסירה, אי השלמת מלוא העבודות וליקויים בעבודות שביצע.

3.         הנתבעת טוענת כי התובע לא השלים עבודתו, וכי העבודות שביצע היו באיכות ירודה ביותר, עם ליקויים חמורים ולא ע"פ הסטנדרטים המקובלים. לטענתה, נוכח האמור החליטו הצדדים ביום 3.10.01 על הפסקת עבודתו של התובע בהסכמתו ולאחר שאישר בכתב את המצב הירוד של מערכות האינסטלציה שביצע (נספח ג' לת/2). כתוצאה מעבודתו הלקויה נאלצה הנתבעת לבצע השלמות ותיקונים בעזרת קבלנים אחרים, ולהתמודד עם תביעות הדיירים ביחס לליקויים. ביום 10.5.02 התקיימה פגישה עם התובע בה מסרה לו הנתבעת את החשבון אשר ערכה, ממנו עולה כי שולמו לתובע סכומים ביתר, בסך נומינלי של  280,929 ש"ח (נספח ו'2 לת/2), ועל כן היא לא חבה לו דבר.

ראיות הצדדים

4.         התובע, מר פייסל נחאש, הגיש תצהיר (ת/2) בו טוען כי בסיור שנערך ב-3.10.01 אישר נציג הנתבעת את ביצוע העבודות מבלי שהועלתה כל טענה בדבר ליקויים. הסיכום הועלה על הכתב ונחתם ע"י נציג הנתבעת, מר יורם בוהדנה (נספח ד' לת/2). ע"פ עדות התובע בתצהירו, הטענה לפיה בוצעו עבודות ע"י קבלנים אחרים מופרכת, ולמעט השלמות פעוטות ולא משמעותיות לא בוצעה ע"י אחרים כל עבודה מהעבודות שנמסרו לו, לאחר 3.10.01.

5.         מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של אינג' יורם בוהדנה (נ/1), לפיו מטרת הסיור ב-3.10.01 היתה להגיע להסכמה ברורה מה בוצע עד אותו שלב, זאת הואיל והנתבעת החליטה להפסיק את עבודתו של התובע באותו יום עקב הביצוע הירוד. העד (להלן: "בוהדנה") מאשר את חתימתו על פרטיכל הביצוע נספח ד' לת/2 הנ"ל (עמ' 7 לפרו' ש' 22-23).

6.         בוהדנה טוען בתצהירו כי נגרם נזק לריצוף בשל דליפות, היה צורך בהחלפת קווי מים קרים/חמים בחלק מהדירות, נגרמו איחורים במסירה בשל הכורח לבצע תיקונים טרם האכלוס, היו סתימות בטון בצנרת והיה צורך בפירוק הידרנטים והתקנה מחודשת, בוצעו תיקוני צנרת בדירות וחיבורי ביוב לצנרת. כל אלו תוקנו ע"י קבלני משנה ועל כן לא רק שלא מגיע לתובע דבר, אלא הוא אף חב סכומים לנתבעת.

העובדות שהוכחו

7.         התובע העיד כי בהתאם לסיכום שערך בוהדנה שם מצוינות העבודות שבוצעו (נספח ד' לת/2), הוצא חשבון מס' 15 (ת/1) המתמחר את המגיע עד אותו שלב. לטענתו ביצע את כל העבודה בשני בניינים ו-80% בבניין שלישי. חשבון זה לא חתום ולא מאושר ע"י הנתבעת, אבל הוגש לנתבעת ומצוי היה בידיה לכל המאוחר עם הגשת כתב התביעה (הוגש כנספח לכתב התביעה), ועל כן ידעה הנתבעת מה החומר הראייתי עמו היא צריכה להתמודד במסגרת התביעה. התובע העיד כי לא הודע לו על כל תיקון שמאן דהוא ביצע במקומו. עדותו של התובע היתה כנה, מהימנה ולא נסתרה.

8.         בחקירה הנגדית של בוהדנה מודה העד שנספח ד' לת/2 נוקב בפריטי העבודות שבוצעו, ומאשר כי מה שלא בוצע - נרשם לגביו שלא בוצע. בוהדנה נשאל ביחס לגלגלונים שלגביהם לא נרשם כי לא בוצעו, ואומר כי גלגלונים מבוצעים רק לפני אכלוס, שלב שהתובע לא הגיע אליו, ולכן ניתן לומר שלא בוצעו חרף העובדה שהדבר לא נכתב. ואולם עדותו זו שברירית, שכן, משעומת עם גרסת התובע לפיה הותקנו על ידו גלגלונים בפועל, השיב: " יכול להיות שכן. אני לא זוכר, זה היה לפני 5 שנים. בד"כ כפי שהסברתי קודם זה מותקן לפני האכלוס כי גונבים אותם...", עמ' 8 לפרו' ש' 1-3. בוהדנה עומת עם נספח ד' לת/2, ונשאל מה חסר בבניין 3 ולא הושלם, ומשיב: " אני לא זוכר מה חסר. לשאלתך - האם יכול להיות שלא חסר שום דבר, אני משיב: אני לא זוכר", ולמטה מזה מפנה לרשימת אביזרים שחלק מהם לא סופקו. כך מעיד ביחס לבניין 2 לא היה מסוגל לומר מה חסר חוץ מ-5 אמבטיות (התובע התקין בבניין 15 אמבטיות). כמו כן נרשם ביחס לבניין 2 כי לא מחובר 5 מטר אורך של צינור ומשנשאל העד ביחס לחומרים ועלויות בגין אי השלמה זו משיב שמדובר בעלות של 1,500 ש"ח. נמצא אם כן כי ע"פ נספח ד' לת/2, התובע לכאורה השלים את מלוא העבודה למעט הפרטים הקטנים לעיל ומסירה שלא בוצעה בפועל עקב סילוקו מהאתר.

9.         בוהדנה מעלה טענה כללית של צורך בקידוחים והכנסת צנרת שלא בוצעה ע"י התובע. ואולם בעדותו מאשר שלא שלח כל מכתב על ליקוי בעבודה, אי הנחת צנרת או אי ביצוע עבודה בצורה תקינה, חוץ מהמכתב מ-10.5.02 (נספח ו'2 לת/2).  מיותר לציין בהקשר זה כי הנספח לתצהירו של בוהדנה, שכותרתו "חיובים פייסל" והמתיימר לפרט הוצאות, הוא תרשומת פנימית מבית היוצר של הנתבעת, מסמך נטול כל ערך ראייתי בהיותו סיוע עצמי האסור במשפט האזרחי.

10.        בוהדנה מודה בחקירתו כי לא היו תביעות של דיירים (חרף הטענה לחיוב בסך 150,000 ש"ח בסעיף 7 למכתב מ-10.5.02 נספח ו'2 לת/2)

11.        בוהדנה מעיד כי סעיף 6 למכתב (נספח ו'2 לת/2) בעניין תיקונים עתידיים בסך 50,000 ש"ח - זו הערכה שלו בלבד. ומשנשאל כיום במרחק 5 שנים מאותו מכתב אם יכול לומר אלו תיקונים בוצעו בפועל משיב: " אני לא עובד בחברה למעלה מ-5 שנים". הוא גם לא ידע לומר בדיוק מה חויב משלל החשבוניות שצורפו לתצהירו ועבור איזו עבודה ספציפית שהיתה צריכה להיות מבוצעת ע"י התובע. ומשנשאל על מה מתוך הסך של 465,255 ש"ח שבסעיף 5 למכתב ו'2 לת/2 הודיע לתובע, השיב: " אתה מפנה אותי לסעיף 5 לנספח ו'2 ולשאלתך מתוך כל ה-465,255 ש"ח האם הודעתי לפייסל על חיוב כלשהו ואם כן מתי אני משיב שלא הודעתי לפייסל בכלל כלום".

מסקנות

12.        נספח ד לת/2 שחתום ע"י בוהדנה מתיישב יותר עם גרסת התובע, לפיה כמעט מלוא העבודות בשלושת הבניינים הושלמו, ולמעשה בוהדנה לא יכול היה להצביע על חוסרים מלבד 1,500 ש"ח בגין אי השלמת צנרת ו-5 אמבטיות. אכן את הסך 1,500 ש"ח ראוי אולי לקזז, ואולם ביחס ל-5 אמבטיות לא הובאה בפניי כל ראיה בדבר שווין.