פסק-דין בתיק א 16730/03

1.         התובעת 1, חברה העוסקת בעסקי ביטוח והתובעת 2, סוכנות לביטוח, הגישו נגד הנתבעת כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 24,970 ש"ח. להלן תמצית כתב התביעה:

א.         הנתבעת רכשה מהתובעות פוליסות ביטוח (מספר 7934004524014), עבור משאית מסוג סקניה, מ.ר 4455849.

ב.         דמי הביטוח בגין הפוליסה עמדו על סך 22,070 ש"ח נכון למועד הנפקתה (13.8.01).

ג.          עד ליום הגשת התביעה לא שילמה הנתבעת לתובעות את דמי הביטוח, כשהם משוערכים ליום הגשת התביעה הם עומדים על סך 24,970 ש"ח.

2.         ביום 30.3.03 ניתן נגד הנתבעת פסק דין בהיעדר הגנה. הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין (בש"א 160941/04). פסק הדין בוטל בהסכמת הצדדים והוסכם, כי הנתבעת תגיש כתב הגנה.

להלן תמצית כתב ההגנה:

א.         אין יריבות כלשהיא בין התובעת 2 לבין הנתבעת ויש למחוק אותה מכתב התביעה.

ב.         לא נוצר כל קשר חוזי או אחר בין הנתבעת לבין התובעות וגם אם נוצר קשר חוזי כלשהוא הרי, שהנתבעת הודיעה על ביטולה של הפוליסה שהונפקה שלא לבקשתה.

ג.          בסוף חודש יולי 2001 או בסמוך לכך, רכשה הנתבעת משאית חדשה מסוג סקניה. מר שלומי שוורץ מסוכנות הביטוח "ידידים" הציע לנתבעת להנפיק עבורה פוליסת ביטוח למשאית החדשה בציינו, כי הפוליסה תוצא על בסיס ההסכמות החוזיות ותנאי הפוליסות ששררו בעבר.

משהתברר לנתבעת, כי תנאי הפוליסה גרועים לאין שיעור מהתנאים שהובטחו לה על ידי מר שוורץ, הודיעה לו הנתבעת בצורה ברורה, כי לדידה אין ולא נכרת חוזה ביטוח או במילים אחרות על "ביטולה של הפוליסה". עוד טוענת הנתבעת כי הפוליסה שהתקבלה שונה באורח מהותי ממה שסוכם עימה ויש לראותה כהצעה חדשה שלא קובלה על ידה.

הצעת הביטוח לא נעשתה על ידה ולא נחתמה על ידה ונשלחה אליה לראשונה במצורף לכתב התביעה. בתאריך שננקב בהצעה כתאריך תחילת הפוליסה לא היתה המשאית כלל בחזקתה. המשאית התקבלה לחזקתה לאחר שנפרעה מלוא תמורתה, בסוף ספטמבר 2001 או בסמוך לכך.

ד.         הנתבעת רכשה פוליסת ביטוח בהדר חברה לביטוח בע"מ, שתנאיה היו טובים יותר.

ה.         התובעות הסכימו על ידי התנהגות שלא נכרת חוזה ביטוח. התובעות או מי מהם הודו, כי הנתבעת ביטלה את הפוליסה אלא שלטענתן, המופרכת והמגוחכת, לא ניתן לבטלה עד להצגת פוליסה חלופית הכוללת סעיף שיעבוד. טענה שאינה מתיישבת עם הוראות החוק. יתרה מזאת, גם בפוליסה עצמה נשמרה זכותן לבטל את הפוליסה כפוף למשלוח הודעה בת 30 יום.

ו.          בת.א 12082/03 הודתה התובעת 1, כי לא היתה המבטחת בביטוח מקיף של המשאית ואין בכוחה לבוא ולטעון כאן טענה סותרת, שאינה עולה בקנה אחד עם הטענה שם.

ז.          תביעה זו נולדה בחוסר תום לב ואין העומד בבסיסה אלא לעשות "עושר ולא במשפט".

3.         מטעם התובעות הוגשו תצהיריהם של מר יעקב קלמן, מנכ"ל התובעת 2 ושל הגב' נתלי נאה. מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מר אילן בראון. כמו כן, הזמינה התובעת לעדות את עורכת הדין אילנה סקר.

דיון

4.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים ובנספחיהם ולאחר ששמעתי את חקירות העדים ושקלתי את טענות ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה.

            לאור סכום התביעה ובהתאם לתקנות 214ב1 ו- 214טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.