פסק-דין בתיק א 16691/07

1.         פסק דין זה ניתן בהתאם להוראות סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, מכוח הסכמה דיונית עליה הודיעו ב"כ הצדדים, ואשר ניתן לה תוקף של החלטה ביום 24/12/07.

            עפ"י ההסדר הדיוני ניתן פסה"ד בהתבסס על כתב התביעה בסד"מ, הבקשה למתן רשות להתגונן, תגובת התובעת לבקשה וסיכומים שהוגשו מטעמם של הצדדים.

            במסגרת ההסדר הדיוני, ויתרו הצדדים על חקירות המצהירים מטעמם של הצדדים וכלל לא התקיים דיון.

2.         בחודש ספטמבר 2004 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו, קיבלה על עצמה התובעת לבצע עבור הנתבעת עבודות ניקיון ואחזקה לבנין הידוע בשם "מגדל אירופה ישראל" הממוקם בשד' שאול המלך פינת רח' ויצמן בת"א (להלן: "הבנין").

            תנאי ההתקשרות סוכמו בהסכם ונספחיו שהעתקיו צורפו לכתב התביעה. לטענת התובעת, סיפקה שירותים מאוגוסט 2004 ועד מרץ 2006, ואולם נצבר חוב של 219,803 ש"ח הכולל הפרשי הצמדה וריבית, והנתבע בכתב התביעה, עפ"י חשבוניות שאושרו ע"י נציג הנתבעת בחתימתו על גבי החשבונות ואף נקבע הסעיף התקציבי לתשלום.

            החוב הנתבע הינו בגין התקופה: אוגוסט - דצמבר 2004 ; ינואר ופברואר 2005 ; אוגוסט וספטמבר 2005 ; דצמבר 2005 וינואר עד מרץ 2006.

3.         הגנתה של הנתבעת פורטה בתצהירו של מר אמיר פישלר המשמש כעוזר לסגן הנשיא של הנתבעת.

            עיקרה של ההגנה הינה הפחתת כספים ע"י הנתבעת מחשבונותיה של התובעת בשל עבודות שלא בוצעו ו/או עבודות שלא בוצעו לשביעות רצונה של הנתבעת, בניגוד להתחייבויותיה של התובעת בהסכם.

            הנתבעת מסתמכת על סעיף 6 להסכם לפיו, על התובעת לתקן את הטעון תיקון בעבודתה אם תודיע לה הנתבעת על כך. אם לא מתקנת התובעת את הלקוי, רשאית הנתבעת להפסיק את ההסכם ולנכות מכל סכום המגיע לתובעת כל נזק שנגרם.

            לטענת הנתבעת, הסכומים שלא שילמה הינם בשל עבודות שלא בוצעו או לא בוצעו לשביעות רצונה, בניגוד להסכם ולמרות התראות שנשלחו עד שהביאו לביטולו של ההסכם.

4.         הנתבעת טענה, כי הבנין לא נקי, אין מספיק עובדים או שאינם עובדים כראוי, הרצפות והמעליות מלוכלכות, ושירותים מטונפים ועוד.

            החשבוניות של התובעת לא אושרו לתשלום והחותמת שהוטבעה הינה נוהל פנימי של הנתבעת להמשך טיפול ולא אישור לתשלום.

            בהתייחס לטענותיה של הנתבעת, התקיימו פגישות ונרשמו סיכומי פגישות ונוהלי עבודה שצורפו לתצהיר, כך שהתובעת ידעה על הסתייגויותיה של הנתבעת מטיב העבודה שבוצעה.

            כן טוענת הנתבעת, כי קיבלה משוכרים בבנין מכתבי תלונה בשל מצב הניקיון הבלתי נסבל והמצב החמיר בתחילת שנת 2006, לאחר שנודע לתובעת כי בכוונתה של הנתבעת לבטל את ההסכם.

5.         התובעת הגישה תגובה לבקשה הנתמכת בשני תצהירים וטוענת, כי יש בהם כדי להפריך טענותיה של הנתבעת.

            טוענת התובעת, כי עפ"י ההסכם היא לא סיפקה שירותים אלא עובדים בכמות שהיתה מוזמנת מטעם הנתבעת ומנהל הבית היה קובע את המשימות לעובדים.

            כאשר בוצעו בבנין שיפוצים ומספר הדיירים היה קטן, הזמינה הנתבעת מספר מועט של עובדים כיוון שהיקף השירותים שנדרשו היה קטן.

            כן נטען, כי הנתבעת ויתרה על הזמנת מפקח מטעמה של התובעת, כדי לחסוך בעלויות, ולכן האחריות לפיקוח על העובדים מוטל עליה.

            טוענת התובעת, כי העובדה שהנתבעת שילמה במשך עשרים חודשים שוללת הטענה כי השירותים היו גרועים או כלל לא ניתנו.