פסק-דין בתיק א 16678/04

מבוא והליכים

1. התובע הינו הנדסאי חשמל וקבלן חשמל עצמאי (להלן: " החשמלאי" או " התובע"). הנתבע הוא קבלן בנין ועיסוקו בשיפוץ ובניה (להלן: " הקבלן" או " הנתבע"). בחדש ספטמבר 2001 נערך ונחתם בין החשמלאי לקבלן הסכם לביצוע עבודות חשמל, על ידי החשמלאי, בבניין, ששופץ ע"י הקבלן ברחוב המגיד 5 בת"א.  
2. בהתאם להסכם התחייב הקבלן לשלם לחשמלאי סך של 98,000 ש"ח בתוספת מע"מ בעבור העבודות. בהמשך, בגין ביצוע עבודות נוספות הוצעו הצעות מחיר נוספת לעבודות שלטענת החשמלאי בוצעו ובגינן נתבע הקבלן לשלם 38,010 ש"ח בתוספת מע"מ נוספים.
3. התובע טוען כי סיים את מרבית העבודות ונותרה לו עבודה בהיקף כספי של 4,700 ש"ח בלבד, אך בפועל שולם לו רק סכום של 105,871 ש"ח, כולל מע"מ.
4. ביום 4.10.02 מסר הקבלן לחשמלאי שיק מחשבונה של רעייתו על סך 26,350 ש"ח מעותד ליום 15.11.02. השיק סורב ע"י הבנק הנמשך מחמת היות החשבון מוגבל. סך כל טוען החשמלאי כי הקבלן חב לו 53,852 ש"ח. לטענתו, על פי ההסכם יש לשלם לו ריבית חריגה מכסימלית כמקובל בבנק לאומי לישראל בע"מ, על בסיס רבעוני, בתוספת מע"מ.
5. החשמלאי טוען עוד, כי ביצע עבודות חשמל גם בדירתו הפרטית של הקבלן, ברח' העמל 26 חולון, וכי תמורת העבודה התחייב הקבלן לשלם לו 5,562 ש"ח ולא שילם לו.
6. הקבלן הגיש כתב הגנה, ובו טען כי החשמלאי ביצע עבודות בניגוד לתקן, שלא אושרו ע"י המפקח על הבניה, ולכן עוכבה העבודה, נוצר איחור במסירת הבנין, והוטלו קנסות על הקבלן. יתר על כן, הוא טוען, כי החשמלאי הפר את ההסכם הפרה יסודית, וגרם לו נזקים חמורים. עוד טוען הקבלן כי החשמלאי קיבל מבעל הבנין סך של 8,000 ש"ח, בגין העבודות, אותם יש להפחית מכל סכום שחייב הקבלן. אשר לעבודה בדירת הקבלן, לטענתו, בכתב ההגנה, העבודה לא הסתיימה.
7. במקביל להליכים בפני מתנהל תיק הוצל"פ כנגד אשת הקבלן בגין השיק שמסרה (להלן: " תיק הוצל"פ").
8. במועד ההוכחות הראשון שנקבע לא התייצב הקבלן, ורק החשמלאי נחקר. לפיכך, קבענו מועד נוסף לצורך חקירת הקבלן בלבד, אך גם במועד ההוכחות השני לא התייצב הקבלן. אשר לנסיבות אי ההתייצבות והחלטותי, ניתן לראות בפרוטוקולים, וכן החלטתי מיום 27.11.05. סופו של דבר שתצהירו של הקבלן הוצא מן התיק והתיק עבר לשלב הסיכומים.
9. כעת עלי לבחון האם עמד החשמלאי בנטל להוכיח את תביעתו.

דיון והכרעה

10. מן התביעה, התצהיר והחקירה הנגדית עולה, כי הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו הם: חדש ספטמבר 2001- נחתם ההסכם בין החשמלאי לקבלן לגבי בנין ברח' המגיד 5 בת"א ובו 7 דירות. חדש אוקטובר 2002 - הסתיימו מרבית עבודות החשמל ונותרה עבודה בשווי של כ- 4,000 ש"ח. נותר להסדיר חיבור לחשמל של שלוש דירות. החשמלאי עזב את הבניין, כיוון שלא שולם לו.
11. ביום 22.6.03 שלח הפיקוח על הבניין מכתב לקבלן, ובו פירוט ליקויים, אשר החשמלאי אישר שקיבל אותו מהקבלן (להלן: " מכתב פירוט הליקויים") על פי מכתב פירוט הליקויים נותרו בבניין ליקויים שונים ביניהם ליקויים בחשמל שהם באחריות החשמלאי. הליקויים בתחום החשמל היו: בדירה 1 - שקע למזגן שמורכב הפוך; בדירה 3 - מזגן מקצר; בדירה 4 - סידור מכסים לקופסאות תקשורת ליד דלת הכניסה; בדירה 5 - הרכבת מכסי חשמל והרמת צינור לתנור חימום באמבטיה; בדירה 7 - חיזוק בית מנורה בתחילת המדרגות. ב"פיתוח הכללי" היו מספר ליקויים, וכן בחדר המדרגות - צריך היה לבצע חיבור לאינטרקום.
12. החשמלאי עומת עם מכתב הליקויים  וענה: " דבר ראשון כל הליקויים הללו תוקנו למעט מזגן מקצר, שבאתי ובדקתי אם מבחינת החשמל הכל בסדר והכל היה תקין, אך המזגן היה לא תקין. השקע למזגן שהורכב הפוך היה בכוונה מכיוון שזה היה בתוך בוידם ולכן הרכבנו את זה כך. שאר הליקויים זה ליקויים פעוטים שתוקנו מייד לאחר קבלת המכתב." (עמ' 13 שורות 1-4).
13. לעניין זה אני מקבלת את עדותו של החשמלאי. ראשית, עדותו היתה אמינה. שנית, צודק החשמלאי, כאשר הוא מציין שהליקויים הינם פעוטים ושויים נמוך מאד. גם לא מדובר בליקויים שהיו מונעים לקבל טופס 4. יתר על כן, הדירות שלא קבלו טופס 4 היו דירה 5, דירה 6 ודירה 7. בדיקת מכתב הליקויים מראה, שאין כלל ליקוי חשמל בדירה 6 והליקוי המצויין בדירה 7 הינו כה פעוט (חיזוק בית מנורה) עד כי הוא בוודאי לא הגורם לכך שלא ניתן טופס 4 לדירות אלה. זאת ועוד, ניתן להשוות את הליקויים בחשמל לליקויים המרובים האחרים המצויינים במכתב בתחומים אחרים, שאינם חשמל, ולהסיק כי הבעיות בחשמל היו פעוטות ביותר, ולא הן שעיכבו את מתן הכסף לקבלן.
14. טענת ב"כ הנתבע בסעיף 12 לסיכומיו, ולפיה המפקח במכתביו כתב, כי עבודת החשמלאי התבצעה באופן לא מקצועי, אין לה כל סימוכין במכתבים. שתי התקלות שמציין ב"כ הנתבע, דהיינו מזגן מקצר, ושקע למזגן שהורכב הפוך, הוסברו היטב ע"י החשמלאי (ר' לעיל בציטוט מפיו של החשמלאי).
15. גם לטענה לעניין האביזרים, שלא תאמו את המפרט של בעלי הבניין מול הקבלן, הסביר החשמלאי כי הקבלן, על מנת להוזיל עלויות, סיכם עימו על אביזרים שונים מאלו שסיכם מול בעלי הבניין, ולכן האביזרים הוחלפו, אולם החלפה זו גררה חוב נוסף של הקבלן לחשמלאי, אשר לא שולם.
16. כאשר נשאל החשמלאי מדוע המשיך לעבוד בבניין למרות שלא שולם לו, לטענתו, כל המגיע לו, ענה כי הקבלן אמר לו " שיש כסף בקופה שיפתח רק בגמר עבודות הבניה" (עמ' 14 שורות26-27) " ובמידה ואני הייתי נוקט בסנקציה ועוזב את הבנין הייתי נפגע משני הכיוונים" (עמ' 15 שורות 1-2).
17. לסיכום, לא שוכנעתי כי נגרם נזק לקבלן מעבודתו של החשמלאי או כי עבודתו של החשמלאי בוצעה בחוסר מקצועיות, ולכן לא הייתה כל הצדקה לקבלן לעכב את התשלומים.

הסכומים הנתבעים.

18. החשמלאי צירף את הצעת מחיר 703 המסתכמת על סך 98,000 ש"ח מיום 1.9.01. בהצעת המחיר צויין החלק הציבורי שערכו 17,300 ש"ח; הדירות שערכן 90,000 ש"ח והאינטרקום שערכו 5,000 ש"ח. מכל הסכומים הללו מופחתת הנחה בסך 21,000 ש"ח והסכומים אינם כוללים מע"מ. עוד צרף החשמלאי הצעת מחיר מס' 783 מיום 18.3.02 לגבי דירה 7 של משפחת קמין, שהם יזמי הבניין. הצעת מחיר זו הופנתה לקבלן ולמר רון שולמי (המפקח). הסכום המצוין בהצעה הינו 13,450 ש"ח. גם הצעות המחיר הבאות (783, 783א, 786, 789, 795, 796א, 796ב, 796ג ו- 826) הופנו למפקח ו/או לקבלן, למעט הצעת מחיר 783א על סך 500 ש"ח, שהופנתה רק למר קמין. יש לציין עוד, שהצעת מחיר 826 אינה מוסכמת. סך כל הסכומים המאושרים בהצעות המחיר עומדים על סך 29,393 ש"ח לפני מע"מ. איני מקבלת את הטענה, כי ללא חתימת הקבלן אין לחייב אותו בהצעות מחיר אלה, וזאת משום שהצעת מחיר המאושרת ע"י קמין, שהם, כאמור, יזמי הבניין, ואשר נשלחה גם למפקח ולקבלן, משמעה שהקבלן אישר אותה.