פסק-דין בתיק א 1666/01

מבוא

1.         התובעת, נילי אבן חן (להלן: "התובעת") ילידת 24/6/64, הינה עורכת דין במקצועה ובעלת תואר ראשון בכלכלה ותואר שני במנהל עסקים.

            התביעה הנדונה הינה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בשתי תאונות דרכים כהגדרתן בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 בהן היתה מעורבת - האחת מיום 25/4/94 (להלן: "התאונה הראשונה") והשניה מיום 12/1/99 (להלן: "התאונה השניה"). 

            בכל אחת משתי התאונות בהן אירעה התנגשות ברכבה של התובעת, נגרמה לה חבלה מסוג צליפת שוט (whiplash) שמהותה פגיעה בחוליות הצוואר. 

הנתבעות 1 ו-3, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ, הן שנושאות באחריות בגין התאונה הראשונה.

למען הנוחות, בהתייחס לתאונה הראשונה יכונו הנתבעות 1 ו-3 להלן ביחד:  "הנתבעת 1".

הנתבעות 2 ו-3, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ הן שנושאות באחריות בגין התאונה השניה.

למען הנוחות, בהתייחס לתאונה השניה יכונו הנתבעות 2 ו-3 להלן ביחד: "הנתבעת  2".

            הנתבע 4, גרשון הוכולד, הינו בעלה של התובעת ומי שנהג ברכב בתאונה הראשונה.

            התאונה השניה ארעה בעת שהתובעת נהגה ברכבה.

אין מחלוקת בשאלת החבות והמחלוקת בין הצדדים נסבה בעיקרה בשאלת נכותה התפקודית של התובעת, גובה הפיצוי המגיע לה בגין אובדן כושר השתכרותה והחלוקה בין הנתבעות. 

השתלשלות העניינים

2.         תביעה זו החלה דרכה בבית משפט השלום בהרצליה בפני כב' השופטת א. דודקביץ.

בהחלטותיה מיום 6/2/00 ומיום 27/6/00 מינתה השופטת דודקביץ שני מומחים מטעם בית המשפט:

ד"ר דרור, מומחה בתחום האורטופדי, אשר בחוות דעתו מיום 20/10/00 קבע את נכותה הזמנית של התובעת כדלקמן: בהתייחס לתאונה הראשונה - בשיעור של 100% בחודשיים הראשונים אחרי התאונה ובשיעור של 50% בחודשיים שלאחר מכן; ובאשר לתאונה השניה - נכות זמנית למשך 11 ימים מיד לאחר התאונה בשיעור של 100% ולחודשיים נוספים בשיעור של 20%. את נכותה הצמיתה של התובעת קבע ד"ר דרור בשיעור של 10% בגין הגבלת תנועות עמוד השדרה הצווארי, תוך שייחס 7% נכות לתאונה הראשונה ו-3% נכות לתאונה השניה.

כן מונה פרופ' גולדהמר, מומחה בתחום הנוירולוגי והנוירואופתלמולוגי אשר בחוות דעתו מיום 23/5/00 קבע את נכותה של התובעת תוך שייחס אותה לתאונה הראשונה בלבד, בשיעור של 10% עקב פגיעה בעצב האינפרא-אורביטלי שהינו ענף של עצב הטריגמינוס, כולל לחצים בראש ותגובה פוסטראומטית ו-3% נוספים עקב עכירות בזגוגית עין שמאל בהסתייגות כמפורט בחוות הדעת.

יוער, כי המומחים לא נחקרו על חוות דעתם (בנוגע לנסיבות שקבעתי שיש בהן משום ויתור הנתבעת 1 על חקירתו של פרופ' גולדהמר, ראו החלטתי מיום 22/3/04 בעמ' 40-45 לפרוטוקול).

עוד יוער, כי בקשת הנתבעת 1 מיום 5/2/04 להורות על ביטול מינויו של פרופ' גולדהמר ולמנות מומחה אחר תחתיו, נדחתה (ראו: החלטתי הנ"ל מיום 22/3/04). 

בהחלטה מיום 18/4/01, נעתרה כב' השופטת דודקביץ לבקשת התובעת שהוגשה בהסכמת הנתבעים, והורתה כי הדיון בעניינם יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר הסכומים שהתובעת טוענת שמגיעים לה הינם בתחום סמכותו.