פסק-דין בתיק א 16609/06

^{בפני תביעה על סך כ-16,750 ש"ח ותובענה נוספת על סך כ- 13,000 ש"ח, שיסודן בתאונת דרכים מיום 6/2/05 בשעה 11:00, לערך.}

^{התאונה אירעה בסמוך לצמת שילת בכביש 443, ליד מודיעין.}

^{בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב שנסעו לכיוון אחד. (תאונת שרשרת).}

^{הרכב הראשון היה הרכב של "שלמה"; (להלן - הרכב הראשון)}

^{הרכב השני היה הרכב של איריס גינזבורג. (להלן - הרכב השני)}

^{הרכב השלישי היה הרכב של ליאורי אלון - המבוטח על ידי "כלל". (להלן - הרכב השלישי)}

^{הרכב הראשון היה בעצירה מוחלטת בשעה שנפגע על ידי הרכב השני אשר נפגע על ידי הרכב השלישי. הרכב הראשון נהדף אל הרכב שלפניו ונפגע לפנים ומאחור. "שלמה" תבעה את נזקיה מנהגת הרכב השני ומנהגת הרכב השלישי ומבטחתה.}

^{נהגת הרכב השני טענה כי עצרה אחרי הרכב הראשון שנעצר בפקק תנועה, ואזי פגע בה הרכב השלישי והדף את רכבה אל עבר הרכב הראשון. הרכב השני נפגע לפנים ומאחור. נהגת הרכב השני הפעילה את פוליסת הביטוח שלה ולאחר דין ודברים, במהלכו הגישה הנהגת חוות דעת פרטית, פיצתה אותה מבטחתה בגין הנזק הישיר, הנובע מהכרה בנזק של אובדן מלא.}

^{נהגת הרכב השני תובעת את נהגת הרכב השלישי ומבטחתה בגין שכ"ט שמאי שנאלצה להוציא במהלך ההליכים מול מבטחתה ובגין הוצאות שהוציאה לצורך שכירת רכב חלופי.}

^{נהגת הרכב השלישי טענה כי בטרם פגע רכבה ברכב השני, פגע הרכב השני ברכב הראשון.}

^{כמו כן, היא כופרת בנזקים הנטענים.}

^{בסיום הדיון קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה האחריות לתאונה מוטלת על נהגת הרכב השלישי.}

^{זאת על יסוד הנימוקים הבאים:}

^{שלושת הנהגים המעורבים בתאונה העידו.}

^{נהג הרכב הראשון אינו זוכר את מהלך האירועים. נהג זה מסר בהודעתו הראשונה כי הרכב השני נהדף על הרכב הראשון כתוצאה מפגיעת הרכב השלישי. הודעה זו (ת/2) נמסרה ביום התאונה. אמנם, נהג זה מסר לחוקר מטעם "כלל" כי תחילה פגע בו הרכב השני ורק אח"כ פגע הרכב השלישי ברכב השני, אך הודעה זו נמסרה כחצי שנה לאחר התאונה ואינני מייחס לה משקל רב.}

^{הודעתו הראשונה של נהג הרכב הראשון עולה בקנה אחד עם עדות נהגת הרכב השני המעידה כי עצרה בעצירה מוחלטת אחרי הרכב הראשון בטרם נפגעה על ידי הרכב השלישי. אני מאמין לעדות זו.}

^{נהגת הרכב השלישי הבהירה כי לא ראתה תאונה בין הרכב השני לרכב הראשון וכל שראתה הוא כי כלי הרכב עמדו לפניה בטרם פגע רכבה ברכב השני. הנהגת הודתה כי הואיל וכלי הרכב עמדו הניחה כי היתה ביניהם תאונה וזה הבסיס לאמור בהודעתה. בסיס זה רעוע ביותר ולא ניתן לבסס עליו כל קביעה בדבר קיומה של תאונה קודמת בין הרכב הראשון לרכב השני.}

^{לעומת הנחה בלתי מבוססת זו, אישרה נהגת הרכב השלישי כי הפגיעה שפגע ברכב השני גרמה להדיפתו קדימה לעבר הרכב הראשון.}

^{על יסוד כל אלה הגעתי למסקנה כי הגורם לתאונה היה פגיעת הרכב השלישי ברכב השני והדיפתו לעבר הרכב הראשון, אשר נהדף גם הוא לעבר הרכב שלפניו.}