פסק-דין בתיק א 165202/02

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקי גוף שנגרמו לתובע באירוע המהווה תאונת דרכים על פי הגדרת המושג בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה 1975 .

 על פי כתב התביעה התובע נהג  ברכב מספר 971-779 ביום 18/11/94 , תוך כדי כך סטה הרכב מהדרך ופגע בעץ, התובע נפגע .

בעת הנהיגה ברכב היה השימוש בו מבוטח על פי הוראות פקודת הביטוח בפוליסת ביטוח שנופקה ע"י הנתבעת .

בכתב ההגנה שהוגש ע"י הנתבעת , לא הכחישה כי הוציאה פוליסת ביטוח לכיסוי שימושו של התובע ברכב על פי הוראות הפקודה אך טענה כי הפוליסה הוצאה במשותף עם אבנר , איגוד ביטוח רכב מנועי. בסיכומי הנתבעת אין הכחשה לא של עצם אירוע התאונה , ולא לגבי קיומו של כיסוי ביטוחי למקרה אצל הנתבעת . על כן נושאו של פסק דין זה הינו שאלת גובה הנזק שנגרם לתובע .

הפגיעה

ממקום התאונה הועבר התובע אל בית החולים יוספטל באילת. בסיכום המחלה שצורף לכתב התביעה נרשם כי הנ"ל עבר תאונת דרכים , וסבל טראומה בראש, שבר באף ושברים בצלעות 7-8 בצד ימין .נמצא חתך במצח שנתפר .אושפז במחלקה להשגחה , ושוחרר ביום השלישי לאשפוזו ,עם הוראה להוצאת התפרים בעוד שלושה ימים .כן נרשם בסיכום המחלה שהומלץ לו על מנוחה נוספת בבית של שבוע ימים עד להתאוששות.

ביום 19/12/94 ,חודש לאחר התאונה בוצע צילום רנטגן שהדגים מצב לאחר שבר מרוסק באזור של הסקפולה, קווי השבר עדיין נראים .התובע צירף תעודה רפואית לחופש מחלה לתקופה מיום 12/1/95 ולפיה החל לחזור לעבודה חלקית בת 4 שעות החל מיום 12/1/95 .

הנכות

לבקשת התובע , מינה בית המשפט מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ד"ר א.שטרן . המומחה בדק את התובע והמציא לבית המשפט חוות דעת . על פי פרק "דיון ומסקנות" היה המומחה ער , על פי התיעוד הרפואי שהתובע העביר לו , לכל פגיעותיו של התובע , הן בראש, בפנים, בבית החזה ובכתף שמאל.

בסיכום חוות הדעת כותב המומחה

" בגין הפגיעה בעמוד השדרה הצווארי לא נותרה נכות

בגין השבר בעצם השכמה השמאלית , לא נותרה נכות

בגין הכאבים בכתף השמאלית, הפגיעה בגין הסופרא ספינאטוס והקרע החלקי בגיד זה ,ללא כל הגבלה בתנועות פרק הכתף וללא כל עדות קלינית להפרעה תפקודית של מערכת גידי השרוול המסובב , נכותו לפי סעיף 42(1) ד'I  ברבע - 2.5%

בגין הפגיעה באגן ותלונותיו  על כאבים בירך השמאלית לא נותרה נכות "

מסקנתו הסופית אם כן של המומחה היא כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 2.5% בגין הכאבים בכתף שמאל , ללא הגבלה בתנועות הכתף .

התובע לא זימן את המומחה מטעם בית המשפט לחקירה נגדית על חוות דעתו , ורק ביום הדיון שבו העיד הוא עצמו , בקש בא כוחו לדחות את הדיון "על מנת לשקול " את זימונו של ד"ר שטרן לחקירה נגדית וזימונו של ד"ר מור  שיעיד על הטיפול הכירופרקטי שנתן לתובע .

 בקשת בא כוח התובע נדחתה. בא כח התובע הכריז "אלו עדי "

לפיכך בתיק נמצאת עדותו של התובע כעדות יחידה .

התעסקותו של התובע .