פסק-דין בתיק א 16479/02

      מבוא

1. התובע-יליד 1951 נפגע לטענתו ביום 17.2.00 בתאונת עבודה שהתבטאה כמתואר בכתב התביעה בחבלה כתוצאה מנפילה מסולם. יובהר כבר עתה כי לא מדובר בתאונה עבודה בנסיבות מקובלות של יחסי עובד מעביד. התובע והנתבע בני דודים היו בדרכם לביקור משפחתי, הנתבע בחר לבקר באותה הזדמנות גם באתר בניה בכרמיאל בו ביצעו עובדיו עבודות מסגרות. התובע הצטרף גם הוא לביקור באתר הבניה ולטענתו נתבקש לסייע לעובד של הנתבע במהלך אותו סיוע נפל ונפגע.

2. התובע תבע את בן דודו בטענה כי  התרשל כלפיו בנושא העסקתו וכן נתבעה חברת הביטוח שביטחה את אותו מעסיק בביטוח צד ג'.

3. התובע טוען לנכות בשיעור של 20% בהסתמך על חוות דעתו של  דר' אליהו סלטי.

4. דרך נהול ההליכים מצידו של הנתבע מס' 1 תמוהה.  הנתבע מס' 1 לא הגיש  עד היום כתב הגנה וגם משנקבע התיק לשמיעת הראיות לא הגיש תצהירים מטעמו. אך לישיבת ההוכחות התייצב הנתבע מס' 1 עם עורכת דין מטעמו אשר נטלה חלק פעיל בדיון. הנתבע מס' 1 העיד ונחקר גם ללא תצהיר, (יובהר כי בהוראת בית המשפט התייצב הנתבע מס' 1 כבר לפני כן לישיבת קדם משפט וגם בה מסר גרסתו). לאחר אותה ישיבת הוכחות שוב "נעלם" הנתבע מס' 1, הוא לא התייצב ל-3 ישיבות שנקבעו לאחר מכן וגם לא הגיש סיכומים בכתב.

5. הנתבעת מס' 2 כפרה באחריותה ובכלל זה בכסוי הביטוחי. בשאלת הנזק הסתמכה הנתבעת מס' 2 על חוות דעתו של דר' אגינסקי שהעריך את נכותו של התובע בשיעור של 10% לצמיתות.

6. בישיבת ההוכחות העידו ונחקרו התובע והנתבע מס' 1 והוגשו ללא חקירות חוות הדעת של דר' סלטי ודר' אגינסקי. הנתבעת מס' 2 הגישה את הדו"ח שנכתב ע"י אנשי מד"א     (נ/1), בשל התנגדות ב"כ התובע להגשתו ללא חקירת עורך המסמך, זומן נציג מד"א לעדות, 3 פעמים נקבע מועד והעד לא התייצב או לא אותר ולכן הודיעה ב"כ הנתבעת מס' 2 כי מדובר ברשומה מוסדית שניתן להגישה גם ללא עדות העד והוחלט כי הצדדים יסכמו טיעוניהם בכתב לרבות בשאלה זו.

      השאלות הטעונות הכרעה

7. השאלה המרכזית הינה בירור נסיבות הארוע והאם יש בהם כדי ליצור חבות בשל רשלנות הנתבע מס' 1, בנושא זה יש לבחון האם הדו"ח של מד"א-נ/1, הינו רשומה מוסדית וניתן להסתמך על תוכנו גם ללא עדותו של מי שערך אותו.

8. במידה ותקבע אחריות יש לברר מהו שיעור נכותו הרפואית של התובע תוך בחינת שתי חוות הדעת של שני הרופאים, מהי נכותו התפקודית של התובע ומהם הנזקים שנגרמו לתובע, תוך התייחסות לעובדה כי הוא לא עבד עובר לתאונה בשל מגבלות רפואיות שונות.

      דיון

       נסיבות האירוע

9. לאחר ניתוח עדויות התובע והנתבע מס' 1 התרשמתי כי שני העדים לא מתארים נאמנה את אשר התרחש מסיבות הידועות רק להם.

10. הנתבע מס' 1 התעקש למצות את זכותו ולהיות נוכח באולם בעת שמיעת עדותו של התובע והתקבל הרושם כי הוא מנסה למצוא את הגרסה שתעזור לתובע ולאו בהכרח תאור האמת.

11. בחקירתו הראשית תאר והדגים הנתבע מס' 1 את המתרחש לפיה הוא היה עם גבו לתובע ולמעשה לא ראה את הארוע אלא רק שמע חבטה כתוצאה מהנפילה או כדבריו:

"ש.       כאשר אתה אומר שאמרת לתובע "לך תעזור לעובד", עמדת עם הגב לשניהם?

 ת.        עמדתי מהצד ולא ראיתי מה עושה העובד.

 ש.        אז ייתכן שהוא בכלל לא הספיק לעלות לסולם ורק שמעת את הנפילה?

ת.                אני לא יודע אם הוא הספיק לעלות על הסולם, אני ראיתי אותו כבר למטה".

לפי גרסה זו לכאורה לא ראה  הנתבע מס' 1 את דרך התרחשות הארוע. לעומת זאת בעת שזומן הנתבע מס' 1 לישיבת קדם המשפט  שהתקיימה ביום 15.9.03, אליה הגיע הנתבע מס' 1 ללא יצוג ואפילו מבלי שהגיש כתב הגנה, תאר הנתבע מס' 1 תאור שונה לחלוטין. לפי תאורו הארוע התרחש בעת שהתובע התבקש להחזיק סולם עליו טפס עובד אחר. הוא מתאר כעד ראייה נפילה פתאומית של התובע לא מהסולם ולא בעת שהתובע מטפס על סולם, אלא מתקבל הרושם כי הנפילה היא בדרכו של התובע לכיוון הסולם.