פסק-דין בתיק א 164639/02

מבוא

1.         המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") הגיש כנגד הנתבעות תביעה להשבת גמלאות ששילם ועתיד לשלם ליוסף דרעי (להלן: "הנפגע"), אשר נפגע ב"תאונת עבודה" (להלן: "התאונה") כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק"). התאונה אירעה ביום 24/03/95.

התביעה הוגשה בהתאם לסעיף 328 לחוק.

2.         הנפגע נפגע בגופו עת החליק ונפל במהלך ירידה בגרם מדרגות בצד המערבי בבנין ברח' הכשרת הישוב 5 בראשל"צ (להלן: "הבניין"). גרם המדרגות מוביל לצד המערבי של שלוש קומות הבניין.

3.         במועד התאונה עבד התובע אצל דן קסידי בע"מ (להלן: "המעביד").

4.         הנתבעת מס' 1 (להלן: "אביבי") הינה חברה קבלנית אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה זו, הקימה, בנתה, מכרה חלקים מהבניין למחזיקים שונים והחזיקה בעצמה חלקים מהבניין.

5.         הנתבעת 2 (להלן: "סלטר") הינה אחת המחזיקות בחלק מהבניין.

6.         הנתבעת 3 (להלן: "בודי פורם") הינה אחת המחזיקות בחלק מהבניין.

7.         המעביד הינו אחד המחזיקים בחלק מהבניין.

8.         הנתבעת 4 (להלן: "כלל") חברה לביטוח בע"מ הינה, מבטחתה של סלטר בביטוח אחריות כלפי צד שלישי בגין האירוע נשוא התאונה (להלן: "הפוליסה"). ועל פי הנטען, כלל חבה כלפי המל"ל מכוח הפוליסה.

9.         תביעת המל"ל כנגד אביבי, סלטר ובודי פורם הוגשה עוד ביום 14.3.02. עוד ביום 12.4.00 הוגשה כנגד סלטר בקשה למתן צו פירוק. צו הפירוק ניתן ביום 27.12.00, דהיינו, עוד טרם הגשת התביעה כנגד סלטר.

10.       משהתברר למל"ל כי מונה מפרק לסלטר, הגיש המל"ל כתב תביעה מתוקן. לתביעתו המתוקנת שהוגשה ביום 8.6.03, צרף המל"ל את כלל כנתבעת נוספת וזאת מכוח עילת התביעה הישירה העומדת לו כלפי כלל עפ"י סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א - 1981 (להלן - "חוק חוזה הביטוח").

11.       כלל הגישה כתב הגנה וטענה כי התביעה כנגדה התיישנה. לטענת כלל, יש לדחות את התביעה כנגדה.

12.       פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של הנפגע, ד"ר א. פרוינד - אורטופד שהעיד מטעם המל"ל, פרופ' נרובאי - אורטופד שהעיד מטעם הנתבעות, מנהל בודי פורם - מר צבי סמואלוב (להלן: "סמואלוב"), מי ששימש כמנהל סלטר - מר יוסף סלמה (להלן: "סלמה"), מנהל אביבי - מר אליהו טרזי (להלן: "טרזי") ועו"ד רבייב - מפרק סלטר (להלן: " המפרק"). שמיעת הראיות התקיימה בישיבות יום 9.11.04, 13.2.05, 8.5.05 ו - 30.10.05.

13.       כן עיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים ובתצהירי עדויותיהם הראשיות של העדים הנ"ל, (למעט המפרק שלא הגיש תצהיר עדות ראשית).

כמו כן שמעתי בתום ישיבת יום 30.10.05 את סיכומי ב"כ בעלי הדין וכן עיינתי בפסה"ד שניתן ע"י כב' השופטת בלהה כהנא בת.א 24789/98, אליעזר נורית והמוסד לביטוח לאומי נ' עיריית ירושלים ואח', שהוגש ע"י המל"ל ביום 2.11.05.

14.       כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצוין אחרת.

האם התביעה כנגד כלל התיישנה

15.       אין מחלוקת בין הצדדים כי התביעה כנגד כלל הוגשה לאחר שחלפו למעלה משבע שנים ממועד אירוע התאונה.