פסק-דין בתיק א 164111/02

בפני תביעה על סך של 45,515 ש"ח שעניינה מחלוקת בין התובע - קבלן שיפוצים, לבין הנתבעים - בעלי דירה בה בוצעו עבודות שיפוץ.

טענות התובע וטיעוניו

• 1.                  בין התובע, בעל עסק עצמאי שעיקר עיסוקו ביצוע עבודות שיפוץ ובנייה לבתים ולדירות פרטיות לבין הנתבעים, הבעלים והמחזיקים של הדירה, הנמצאת בשד' רוטשילד 98 בראשון לציון. (להלן: "הדירה"), נכרת הסכם לשיפוץ הדירה.
• 2.                  ההתקשרות נעשתה בהתאם להצעת מחיר מיום 18/6/00 שנמסרה על ידי התובע לנתבעים - נספח ב' לכתב התביעה. לטענת התובע אישורה של הצעת המחיר בכתב ידה של הנתבעת 2 (שתיקרא להלן גם: "הגב' ינקו") נעשתה במסמך נפרד הוא נספח ג' לכתב התביעה המתוקן. 
• 3.                  הנתבע ' 1 ( שייקרא להלן גם: " מר ינקו") היה שותף מלא להתקשרות עם התובע. הוא זה שניהל בפועל את המשא ומתן מול התובע; מר ינקו  גיבש עם התובע את הסדר התשלומים עבור השיפוץ, שילם בפועל חלק מהתמורה עבור השיפוץ ואף הזמין מהתובע תוספות לעבודת השיפוץ. 

4.                  בהתאם להסכם השיפוץ, התחייב התובע לבצע בדירה את הפעולות הבאות: החלפת ריצוף בשטח כשמונים מ"ר, החלפת שתי דלתות רגילות ודלת הזזה, ביצוע עבודות אינסטלציה, החלפת חלון כיס, ביצוע עבודות לשבירת קיר ובניית קיר, ביצוע עבודות חשמל, ביצוע עבודות צבע, החלפת ארונות מטבח וביצוע עבודות ניקיון ופוליש. תמורת עבודות השיפוץ, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 31,000.00 ש"ח.

5.                  במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירה, הזמין מר ינקו מהתובע עבודות שיפוץ נוספות כדלקמן: החלפת ריצוף ישר בריצוף אלכסוני, ביטול דלת הזזה והוספת דלת נוספת, הוספת נקודת חשמל, שינוי צבעים / גוונים, הוספת שלושה מטרים במטבח.

• 6.                  תמורת עבודות השיפוץ הנוספות האמורות, התחייבו הנתבעים לשלם לתובע סכום נוסף בסך 11,300 ש"ח (העתק הצעת מחיר לעבודות הנוספות צורף לכתב התביעה כנספח ד' ).
• 7.                  בנוסף לאמור לעיל, במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בדירה, הזמינו הנתבעים עבודות נגרות אצל נגר בשם מר רוסו רונן (להלן: "רוסו"). ההתקשרות עם רוסו נעשתה באמצעות התובע. תמורת עבודות הנגרות של רוסו, היה על הנתבעים לשלם סך של 6,907.00 ש"ח .
• 8.                  לטענת התובע הוא החל לבצע את עבודות השיפוץ אצל הנתבעים ביום 19 ביוני 2000, עבד אצל הנתבעים כארבעה שבועות וביצע את עבודות השיפוץ לשביעות רצונם המלאה.
• 9.                  במהלך תקופת עבודתו אצל הנתבעים, שילמו הנתבעים לתובע חלק מהתמורה  בסך של  20,000ש"ח.
• 10.              ביום 17 באוגוסט 2000, הודיע התובע לנתבעים כי עבודת השיפוצים עומדת להסתיים ודרש את יתרת התמורה שהנתבעים נותרו חייבים.
  מר ינקו הבטיח לתובע כי ישלם לו את יתרת הסכומים באותו יום, אולם לא עשה כן; גם ניסיונות התובע ליצור קשר עם מר ינקו מאוחר יותר לא צלחו, שכן   זה האחרון, ניתק את הטלפון.
• 11.              ביום 20 באוגוסט 2000 , הגיע התובע לביתם של הנתבעים, על מנת לגבות את יתרת הכספים המגיעים לו וליטול את כלי העבודה שנותרו בדירה.
• 12.              התובע גילה כי הנתבעים החליפו מנעולים בדירה ועיכבו ברשותם את כלי עבודתו שנותרו בדירה. כלי העבודה שהנתבעים עיכבו ברשותם כללו ארגזי כלים, מקדחות, פטישים, צבעים, סולמות, גנראטור ועוד. הנתבעים השיבו לתובע את כלי עבודתו רק כעבור כשבוע, וזאת לאחר אינספור ניסיונות ליצור עמם קשר. התובע טען כי בעיכוב הציוד בידי הנתבעים, ביצעו הם כלפיו עוולת גזל, כמשמעותה בסעיף 52 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).
• 13.              למרות מספר רב של פניות מצד התובע אל הנתבעים, טרם שילמו הנתבעים לתובע את יתרת התמורה עבור עבודות השיפוץ בסך - 21,300.00 ש"ח.
• 14.              הנתבעים אף לא שילמו את הסכומים, אשר הגיעו לרוסו בסך -
  6,907.00 ש"ח והנתבע נאלץ לשלם לרוסו סכום זה  במקומם, זאת במסגרת הליך משפטי בבית המשפט לתביעות קטנות שננקט נגד התובע ונגד הנתבעים, ואשר הנתבעים לא טרחו להתייצב אליו.
• 15.              התובע טען כי כתוצאה מכך שהנתבעים לא שילמו לו את מלוא התמורה עבור עבודות השיפוץ, עיכבו ברשותם שלא כדין את כלי עבודתו ולא שילמו את הכספים שהגיעו לרוסו, נאלץ לבטל הזמנות ומעמדו האישי והמקצועי נפגע הן מול ספקים שעמם עבד והן מול לקוחות. יתר על כן טוען התובע כי כתוצאה מהתנהגות הנתבעים נגרמו לו הוצאות בגין הפסד ימי עבודה, מטרד, התרוצצויות ועגמת נפש, נזקים המוערכים על ידי התובע בסך של 10,000 ש"ח .