פסק-דין בתיק א 1641/99
|
א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1641-99
25.4.2006 |
|
בפני : נ. ישעיה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חברת ברום ים המלח בע"מ 2. תרכובות ברום בע"מ 3. AMERIBROM INC עו"ד מ. טביב |
: 1. הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ (בניהול מורשה) - נמחקה מכתב התביעה. 2. מגדל בנין חברה לביטוח בע"מ 3. סלע חברה לביטוח בע"מ 4. ציון חברה לביטוח בע"מ 5. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ 6. אריה חברה לביטוח בע"מ 7. סהר חברה לביטוח בע"מ 8. .FIREMEN'S FUND INSURANCE CO 9. THE HOME INSURANCE COMPANY 10. LONDON & LANCASHIRE INSURANCE CO. 11. המגן חברה לביטוח בע"מ 12. אליהו חברה לביטוח בע"מ 13. עילית חברה לביטוח בע"מ עו"ד פ. ג. נשיץ |
| פסק-דין | |
1. התובעות הינן תאגידים העוסקים בייצור ושיווק ברום, תרכובותיו ומוצריו השונים (להלן: "התובעות" או "קבוצת הברום").
הנתבעות הן חברות ביטוח אשר ביטחו במשותף, בזמנים הרלוונטיים, בשלוש פוליסות את פעילותה של קבוצת הברום, כמפורט בסעיף 3 להלן, כאשר האחריות והחבות מתחלקת ביניהן בחלקים שונים, כמפורט בפוליסות הביטוח השונות שהוצאו על ידן לתובעות (להלן: "הנתבעות" או "המבטחות").
2. בתובענה שבפני עותרות התובעות להצהרה לפיה:
"הנתבעות חייבות לשפות את התובעות בהתאם לפוליסות, כהגדרתן בכתב התביעה בגין כל נזק, הוצאה או תוצאה שנגרמו ו/או שייגרמו לתובעות בגין תביעות ה- D.B.C.P , כהגדרתן בכתב תביעה זה, בהתאם להוראות הפוליסות ובהתייחס לתקופות הרלוונטיות של כל אחת משלוש הפוליסות ובהתייחס לסכומי הביטוח של כל פוליסה, לרבות... הוצאות משפטיות המכוסות ע"י הפוליסות..."
וכי הנתבעות חייבות לשאת, כפי חלקן של כל אחת מהן על פי הפוליסה, בנזקים וההוצאות שייגרמו לתובעות בהליכי ה-D.B.C.P המתנהלים או שיתנהלו נגדן.
3. הצהרה זו התבקשה ע"י התובעות לגבי תקופות הביטוח המכוסות ע"י שלושת הפוליסות כדלהלן:
מ-1.4.73 עד 1.4.74 על פי פוליסה שהוצאה ע"י נתבעת 1 (בהשתתפות שאר הנתבעות).
מ-1.4.74 עד 1.4.75 על פי פוליסה שהוצאה אף היא ע"י נתבעת 1 ובהשתתפות הנתבעות האחרות.
מ-1.4.78 עד 1.4.79 על פי פוליסה שהוצאה ע"י הנתבעת 6 בלבד, כפוליסה משלימה לפוליסה אחרת שהוצאה ע"י מבטחת אחרת שאינה צד להתדיינות שבפני.
4. הרקע והמניע להגשת התובענה נעוץ בתביעות שהוגשו נגד התובעות בארצות הברית ובמדינות אחרות, במסגרת הודעות צד ג' שהוגשו נגדן ע"י חברות אמריקאיות שנתבעו, בתחילה בבתי משפט מדינתיים ופדרליים בארה"ב ולאחר מכן במקומות אחרים ברחבי העולם, בעיקר במדינות דרום ומרכז אמריקה ואפריקה, ע"י עשרות אלפי עובדים במטעי בננות שנחשפו, במהלך עבודתם, לחומר הדברה המכונה D.B.C.P, ששימש בעיקר את מגדלי הבננות ואשר יוצר ע"י מספר יצרניות של תרכובות ברום ברחבי העולם, והתובעות בכלל זה.
חומר זה נאסר לשימוש ולייצור בארה"ב ב-1977 בהיותו רעיל ופוגע בפוריות המינית של הנחשפים אליו.
לטענת התובעים העובדים במטעי הבננות ובמטעים אחרים, חשיפתם לחומר או תרכובת זו, פגעה בבריאותם וגרמה להם לעקרות ונזקי גוף אחרים, בגינם הם תובעים, כאמור, פיצויים כספיים ממספר חברות אמריקאיות ששיווקו את החומר לבעלי המטעים. התביעות, או חלק ניכר מהן, "גולגלו" לפתחן של התובעות, כמו גם לפתחן של יצרניות אחרות של התרכובת במסגרת הליכי צד ג'.
על פי החלטות של הערכאות השיפוטיות האמריקאיות, הועברו חלק מהתביעות לבתי המשפט במדינות מושבם של התובעים שנפגעו מהשימוש ב-D.B.C.P, שהם הפורום המתאים, על פי קביעת בית המשפט הפדרלי בטקסס, לדון בהן. חלק אחר של התביעות נותר לבירור בבתי המשפט הפדרליים ו/או המדינתיים בטקסס ובלואיזיאנה בעיקר, אך גם במדינת הוואי.
משצורפו התובעות לתביעות הרבות שהוגשו בגין נזקי ה-D.B.C.P, הן בארה"ב והן במדינות אחרות ברחבי העולם, נאלצו הן לשכור עורכי דין על מנת להתגונן מפניהן. במקביל הודיעו הן לנתבעות ו/או לחברות "המובילות" על פי הפוליסות הנ"ל על "מקרי הביטוח", בגינן הן נתבעות, ודרשו מהן לשאת באחריות ולהשתתף במימון ההוצאות המשפטיות הניכרות שנגרמו להן עקב הגשת התביעות (בעיקר במימון שכ"ט עורכי הדין הרבים ששכרו), מכח חבותן על פי הפוליסות.
הנתבעות סרבו להיענות לדרישות אלה ומהכרה בחבותן על פי הפוליסות שהוציאו לתובעות. מכאן ועד הגשת התובענה נגד הנתבעות קצרה הדרך.
5. התובענה נגד הנתבעות הוגשה ע"י התובעות עוד ב-1996, במסגרת המרצת פתיחה (ה.פ. 982/96). במרץ 1999 הורה כב' השופט ג. קלינג, בפניו התנהלו הדיונים המוקדמים, כי מן הדין שהתובענה תתנהל בסדר דין רגיל ולא במסגרת המרצת פתיחה, והורה על הגשת כתב תביעה בהתאם, הלוא הוא כתב התביעה המונח בפני (ת.א. 1641/99), אשר בירורו התנהל בפני.
נטען בכתב התביעה כי הארועים הביטוחיים בגינם הוגשו התביעות בארה"ב ובעולם נגד התובעות (הן כנתבעות והן במסגרת הליכי צד ג'), היינו נזקי הגוף שנגרמו לעובדים שנחשפו, או השתמשו, בתרכובת הברום או בחומר ההדברה הנ"ל, השתרעו או התרחשו על פני תקופה של כ-20 שנה לפחות, לרבות התקופה ש"כוסתה", מבחינה ביטוחית על ידי הנתבעות על פי הפוליסות הנ"ל.
לפיכך חייבות הנתבעות, כך לטענת התובעות, להכיר בחבותן וליטול אחריות לגבי החיובים שיוטלו עליהן, אם יוטלו, במסגרת תביעות ה- D.B.C.Pואף לממן, חלקית לפחות, את ההוצאות המשפטיות בהן נשאו עד כה ובהן ישאו בעתיד, כפי שעשו מבטחים אחרים, חב' ביטוח זרות שביטחו את התובעות בפוליסות דומות, בתקופות שונות, אשר אף במהלכן התרחשו הארועים הביטוחיים המיוחסים לתובעות.
6. התחייבויות המבטחות - הנתבעות - עוגנה בפוליסות הנ"ל ומהן ועל פיהן תיגזר קיומה, או אי קיומה, של החבות במקרה שלפנינו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|