פסק-דין בתיק א 16263/06

תביעה כספית על סך 80,319 ש"ח.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1.   הנתבעת [להלן - " העירייה"] שכרה מהתובעת גנרטור לצורך אספקת חשמל למגרש הכדורגל העירוני שלה [להלן - " המגרש"]. זאת על רקע כשל בהספקת החשמל הסדירה למגרש. הצדדים מסכימים כי נכרת ביניהם חוזה שכירות וכי משך תקופת השכירות הנו לפחות חודש פברואר 2005 [המחלוקת הנה לגבי חודשי שכירות נוספים להם טוענת התובעת ואילו הנתבעת חולקת עליהם].

2.   התובעת סיפקה והתקינה את הגנרטור במגרש ביום 27.1.05. העירייה שילמה לתובעת דמי שכירות ועלויות נלוות עבור חודש פברואר 2005.

3.    ביום 11.4.05 נגנב הגנרטור מהמגרש.

4.    העירייה סירבה לשלם לתובעת דמי שכירות לתקופה מעבר לפברואר 2005 וכן סירבה לפצותה בגין גניבת הגנרטור. על כן הוגשה התביעה שלפני הכוללת דמי שכירות לתקופה עד דצמבר 2005 וכן שוויו המוערך של הגנרטור.

המחלוקות בתמצית

5.    בחזית החוזית הקונקרטית: מהי תקופת השכירות: האם חודשית ומתמשכת [כטענת התובעת] או בת חודש אחד בלבד [כטענת העירייה].

6.   במידה שתתקבל טענת העירייה לגבי תקופת שכירות בת חודש אחד, האם קיימה העירייה את חובתה להחזיר לתובעת את הגנרטור בתום תקופת השכירות כשוכרת לפי סעיף 20 לחוק השכירות והשאילה תשל"א - 1971 [להלן - " חוק השכירות והשאילה"].

7.   האם ובאיזו מידה קמה לעירייה חבות מכוח דיני שומרים, ליתר דיוק לפי סעיף 24 לחוק השכירות והשאילה בשילוב עם סעיף 2 [ב] לחוק השומרים תשכ"ז - 1967 [להלן - " חוק השומרים"]. 

8.    במידה וקמה לעירייה חבות, מהו שיעור החבות או הנזק. 

9.    יתר המחלוקות יפורטו לפי הצורך בהמשך.

הראיות

10.  מטעם התובעת הצהירו והעידו מר דוד פינטו, מנהל שירות ההשכרות שלה ומר כרמי אשכנזי, בעליה ומנהלה [ת/1, ת/2 , להלן - " דוד" ו - " כרמי"].

11.  מטעם העירייה הצהירו והעידו גב' דורית אמיגה, מנהלת הרכש שלה ומר יעקב בן מרג'י, עוזר המנכ"ל, מנהל מחלקת גנים ונוף של העירייה וכן חבר עמותת קבוצת הכדורגל [נ/3, נ/4, להלן - "דורית" ו - "יעקב"].

דיון

החזית החוזית הקונקרטית

12.  התובעת טוענת כי החוזה נוצר בהצעת מחיר / הזמנה שהוציאה לנתבעת ביום 27.1.05 [להלן - " ההזמנה הראשונה"] ואשר אושר על ידי דורית, מנהלת הרכש של העירייה, דבר המהווה קיבול חוזי. לטענתה, תקופת השכירות בהזמנה הראשונה הנה חודשית ומתמשכת עד אשר תופסק על ידי העירייה.

13.  העירייה מסכימה כי דורית אכן אישרה את ההזמנה הראשונה, אך הכל בכפוף להוצאת הזמנה מסודרת ומחייבת, חתומה על ידי בעלי תפקידים על פי דין והזמנה זו אכן יצאה לתובעת ביום 31.1.05, על גבי טופס הזמנת עבודה / קבלנית והיא מפרטת תקופת שכירות בת חודש אחד בלבד [להלן - " ההזמנה השנייה"]. התובעת מסכימה כי קיבלה לידיה את ההזמנה השנייה בזמן אמת. עוד טוענת העירייה כי על פי דיני התקשרויות חוזיות של עיריות, אותם הכירה התובעת היטב, רק הזמנה בכתב החתומה כדין על ידי בעלי התפקידים אצל העירייה יכולה להוות חוזה מחייב. מכל מקום, לטענתה תקופת השכירות הן על פי ההזמנה הראשונה והן על פי ההזמנה השנייה הינה בת חודש ימים בלבד.

14.  מכאן מתפצלות להן מחלוקות עובדתיות באשר להתנהגות הצדדים, ככל שהיא יכולה לסייע בהתחקות אחר אומד דעתם. התובעת טוענת כי העירייה הזמינה וקיבלה ממנה שירותי החזקה לגנרטור גם לאחר חודש שכירות אחד, כי לא דחתה חשבוניות שהוציאה לה התובעת עבור חודשי שכירות נוספים [גם אם לא שילמה לפיהן תשלום כלשהו]. העירייה מכחישה דברים אלה. לטענתה היא עצמה ומורשים מטעמה לא הזמינו, אף לא קיבלו שירותי החזקה מהתובעת ולא ידוע לה על חשבוניות שנשלחו כביכול אליה.

ממצאים בחזית החוזית הקונקרטית ומשמעותם

15.  בהזמנה הראשונה נכתב, בין היתר, כך : "הננו מתכבדים להציע לכם שכירות דיזל גנרטור ... הספק KVE: 25 ... מיום ______ ועד יום : חודשי .... מחיר חודשי עד 250 שעות : 1800 ... מחיר שעה נוספת : 5 ... מיכל סולר : פנימי ... מחיר הובלה : 1000 ש"ח הלוך + חזור ... שיק בטחון ע"ס : / התחיבות בהזמנה .... יש לחתום על חוזה שכירות . המחירים אינם כוללים טיפול כל 250 שעות. 350 ש"ח עד 250 שעות. יש לבטח את הגנרטור .. המחירים אינם כוללים מע"מ .... תוספות: תוספת עבור 150 L סולר 4 שקל לליטר. התקנה + כבל 750 ש"ח.....". [ההדגשות שלי, י.ה.].

16.  הצדדים חלוקים בשאלה האם נכתבה התיבה "חודשי" [תובעת] או "חודש" [עירייה]. אני סבורה כי התיבה כוללת חמש אותיות, אף אם האות האחרונה מרוחקת במקצת משאר האותיות ונאמר בה "חודשי". כך העיד אף כרמי מטעם התובעת. זאת ועוד, ההזמנה אינה מפרטת תאריכי קבלה והחזרה של הגנרטור או מועדים ספציפיים לתחילת ולסיום תקופת השכירות [להבדיל מהשכרות קודמות בין הצדדים, נ/1 ו - נ/2]. לכן, נמצא כי ההזמנה הראשונה מציעה לעירייה לשכור את הגנרטור לתקופה חודשית ומתמשכת. יחד עם זאת, לפי הטקסט והקשרו, אין כאן תנאי חוזי קשיח לתקופת שכירות כזו, אלא הצעה, הכפופה לרצון העירייה בכל עת ובפרט לחתימת חוזה שכירות.