פסק-דין בתיק א 16190/03

מבוא

1.         טוניה בע"מ ( להלן: "טוניה") הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ביום 6.8.2002 שיק ע"ס 81,443.70 ש"ח שמשכה לפקודתה מיחשוב ישיר בע"מ ( להלן: "מיחשוב ישיר"). השיק חולל באי פרעון ביום 30.6.2002 בעקבות הוראת ביטול של מיחשוב ישיר. לאחר הגשת השיק לביצוע, מיחשוב ישיר ביקשה וקיבלה רשות להתגונן. בעקבות כך נפתח ת.א. 16190/03 ( להלן: "התביעה השטרית").

2.         ביום 13.4.2003 הגישה מיחשוב ישיר תביעה כספית נגד טוניה, ונגד מנהלה, משה גלמור ( להלן: "גלמור"), לתשלום סך של 305,884 ש"ח ( להלן: "תביעת מיחשוב ישיר"), וזאת בגדרו של ת.א. 27028/03. בתביעת מיחשוב ישיר נדרשו טוניה וגלמור לשלם למיחשוב ישיר את שווי הציוד שמכרה מיחשוב ישיר לטוניה בעיסקה עליה נתנה מיחשוב ישיר הודעת ביטול. לחלופין נתבעת טוניה להשיב את הציוד שנותר בחזקתה.

3.         ביום 10.9.2003 הגישה טוניה תביעה שכנגד בגדרו של ת.א. 27028/03 ( להלן: "התביעה שכנגד"), ובה תבעה ממיחשוב ישיר תשלום בסך של 138,815.30 ש"ח. טוניה טוענת כי זהו חוב כספי בגין ארבע הזמנות רכש שסופקו למיחשוב ישיר על ידי טוניה, בקיזוז סכום של 86,937 ש"ח המגיע למיחשוב ישיר בגין ציוד שרכשה טוניה.

4.         מיחשוב ישיר הגישה הודעה לצד שלישי המכוונת נגד עובדה לשעבר, שלומי שני, ובה נתבע שלומי שני לשפותה בגין כל סכום אותו תחוייב לשלם במסגרת התביעה שכנגד. יצויין כי שלומי שני נשוי לבתו של גלמור ובעת הרלבנטית לתביעה הועסק כמנהל תחום התקשורת במיחשוב ישיר.

            כל התובענות אוחדו על פי החלטת כב' סגן הנשיא.

5.         הסכסוך בין הצדדים נסב סביב שלוש עסקאות בהן מכרו טוניה ומיחשוב ישיר זו לזו ציוד תקשורת. ואלה העיסקאות:

(א)        ביום 7.4.2002 רכשה מיחשוב ישיר מטוניה ציוד בסכום כולל של 81,443 ש"ח. בגין עיסקה זו משכה מיחשוב ישיר את השיק נשוא התביעה השטרית, אשר חולל באי פרעון ביום 30.6.2002 לאחר שמיחשוב ישיר נתנה הוראת ביטול ( להלן: "העיסקה הראשונה").

(ב)        ביום 12.5.2002 רכשה טוניה ממיחשוב ישיר ציוד תקשורת תמורתו התחייבה לשלם סך השווה ל- 15,000 דולר. סכום זה סוכם לאחר משא ומתן, כאשר המחיר ההתחלתי שדרשה מיחשוב ישיר עמד על סך השווה ל- 22,000 דולר. בגין עיסקה זו משכה טוניה שיק לפקודת מיחשוב ישיר, ע"ס 86,937 ש"ח. שיק זה חולל באי פרעון ביום 15.6.2002 בעקבות הוראת ביטול של טוניה, לאחר שנודע לה כי מיחשוב ישיר מתכוונת ליתן הוראת ביטול לשיק שבידי טוניה. חלק מהציוד שרכשה טוניה  במסגרת עיסקה זו הועבר למחסנה, וחלק נותר במחסני מיחשוב ישיר ( להלן: "העיסקה השניה"). ביום 13.6.2002 הודיעה מיחשוב ישיר על ביטול העיסקה השניה ודרשה את השבת הציוד שנמכר לטוניה במסגרתה.

(ג)         בימים 22.5.2002 ו- 23.5.2002 נערכו ארבע עסקאות בהן רכשה מיחשוב ישיר ציוד מטוניה, בלא שמנהלה הכללי של מיחשוב ישיר יהיה מודע לכך שמדובר בציוד שמיחשוב ישיר עצמה מכרה לטוניה עשרה ימים בלבד קודם לכן. תמורת ציוד זה התחייבה מיחשוב ישיר לשלם לטוניה סכום כולל של 215,397.35 ש"ח ( להלן: "העיסקה השלישית"). כאשר נודע למנהלה הכללי של מיחשוב ישיר מה מקורו של ציוד זה, הוא סרב לשלם תמורתו וניתנה הודעת הביטול לגבי העיסקה השניה.

6.         טוניה טוענת כי היא היתה זכאית לתשלום מלא בגין העיסקה השלישית, קרי, סך של 215,397.35 ש"ח, וכי קיזזה מהסכום המגיע לה בגינה, את הסך של 86,937 ש"ח שהיתה אמורה לשלם למיחשוב ישיר על פי השיק שבוטל, בגין העיסקה השניה. על כן, יתרת החוב המגיע לטוניה ממיחשוב ישיר הינו סך של 128,460 ש"ח. נכון ליום הגשת התביעה שכנגד עומד חוב זה ע"ס של 138,815 ש"ח. בנוסף, טוניה טוענת כי היא זכאית לפרעון השיק ע"ס 81,443 ש"ח, שנמסר לה במסגרת העיסקה הראשונה ובוטל בלא הצדקה.

7.         מיחשוב ישיר טוענת כי נפלה קורבן למעשה מירמה ולעיסקה סיבובית שנרקמה בין גלמור, שלומי שני ואילן עראמי, אחד ממנהליה לשעבר. כתוצאה ממעשה המירמה שכוון כלפיה, היא מכרה לטוניה תמורת סך השווה ל- 15,000 דולר בלבד, ציוד ששוויו האמיתי היה כ- 100,000 דולר. מתוך ציוד זה העבירה מיחשוב ישיר למחסניה של טוניה ציוד בשווי של כ- 55,037 דולר, שווה ערך ל- 305,884 ש"ח (יתרת הציוד נותרה במחסניה של מיחשוב ישיר), ובמסגרת תביעת מיחשוב ישיר היא תובעת את תשלום שוויו. מיחשוב ישיר טוענת כי ביטלה את העיסקה השניה עקב מעשה המירמה שבוצע כלפיה והיא תובעת השבה מלאה. לטענת מיחשוב ישיר בסיכומיה, אין מקום להורות על השבה בעין שכן מדובר בציוד שאיבד את ערכו בחלוף הזמן.

התביעה השטרית

8.         ביום 7.4.2002 הזמינה מיחשוב ישיר ציוד תקשורת מטוניה, במסגרת העיסקה הראשונה. שווי העיסקה הראשונה היה  81,443 ש"ח. לאחר שהציוד נמסר למיחשוב ישיר, מסרה מיחשוב ישיר לטוניה את השיק ע"ס 81,443 ש"ח, שחולל מאוחר יותר באי פרעון בעקבות הוראת ביטול של מיחשוב ישיר, בגין התרמית שייחסה לטוניה בקשר לעסקאות השניה והשלישית.

9.         וילי יהושע, מנהלה לשעבר של מיחשוב ישיר ( להלן: "יהושע") טען בתצהירו כי שיק זה נמסר לטוניה במסגרת העיסקה השלישית. טענה זו התבררה כחסרת כל יסוד, ולא נועדה אלא להצדיק את ביטולו של השיק, למרות שהעיסקה אשר בגינה נמסר, הושלמה ולא היה בה פגם כלשהו. כיום אין עוררין כי השיק שביטלה מיחשוב ישיר נמסר לטוניה במסגרת העיסקה הראשונה, אשר לגביה אין כל טענה מצד מיחשוב ישיר. בעיסקה הראשונה מכרה טוניה למיחשוב ישיר ציוד מתוך המלאי הפרטי שלה, ואין עסקינן בציוד שנרכש מאוחר יותר ממיחשוב ישיר, במסגרת העיסקה השניה. יתר על כן, העיסקה הראשונה בוצעה כחודש לפני העיסקה השניה.

על כן, אין כל פגם בעיסקת היסוד בגדרה נמשך שיק זה ובוודאי שאין עסקינן במצב של כשלון תמורה. ראוי לציין כי מיחשוב ישיר נטשה את טענותיה המקוריות לגבי שיק זה במסגרת בסיכומיה, ובס' 2(ד) לסיכומים הודתה באופן מפורש כי מדובר בחוב של מיחשוב ישיר כלפי טוניה, אותו היא מבקשת לקזז כנגד חוב נגדי.

ואכן, הטענה היחידה שעשוייה היתה להצדיק את ביטולו של שיק זה היא טענת קיזוז, בגין חוב אחר של טוניה כלפי מיחשוב ישיר, ככל שחוב כזה אכן קיים.

10.        הכלל הוא שניתן לקזז חוב כספי כנגד תביעה שטרית, ובלבד שאם מדובר בחוב שמקורו בעיסקה נפרדת, עליו להיות חוב קצוב. כלל זה יסודו בהוראת ס' 53(א) לחוק החוזים, תשל"ג- 1973 ( להלן: "חוק החוזים"), הקובעת:

" חיובים כספיים שצדדים חבים זה לזה מתוך עיסקה אחת והגיע המועד לקיומם, ניתנים לקיזוז בהודעה של צד אחד למשנהו, והוא הדין בחיובים כספיים, שלא מתוך עיסקה אחת, אם הם חיובים קצובים".

            ברע"א  6250/98 Nordland Papier AG   נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור בע"מ פ"ד נג(2), 274 ,עמ' 285 נקבע בהקשר זה:

            " דיני הקיזוז שבדין הכללי, חלים גם בקיזוז חיוב שיטרי בין צדדים קרובים. אם החיוב השיטרי והחוב הכספי הם מתוך "עיסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השיטרי כל חוב כספי, בין קצוב ובין שאינו קצוב. על כן רשאי מושך או עושה לקזז כנגד הנפרע פיצויים לא קצובים המגיעים לו בגין הפרתה של עיסקת היסוד, ובלבד שהחיוב השיטרי ועיסקת היסוד הם "עיסקה אחת". אם החיוב השיטרי והחוב הכספי אינם מתוך "עיסקה אחת" הם ניתנים לקיזוז רק אם החוב הכספי הוא קצוב. מסקנה זו מתבקשת מתחולת הדין הכללי בענייני קיזוז על חיוב שיטרי."