פסק-דין בתיק א 16180/03
|
א בית משפט השלום חיפה |
16180-03
27.5.2007 |
|
בפני : ש. שר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. פלד טוביה 2. פלד מירי עו"ד בינו תהילה |
: יצחק שטרן ושות' בע"מ עו"ד אטיאס עפר |
| פסק-דין | |
תביעה בגין ליקויי בנייה, אותה הגישו התובעים כנגד הנתבעת וזו כנגד צדדים שלישיים.
ביום 9.3.97 רכשו התובעים מאת הנתבעת דירה בפרוייקט שנבנה על ידי הנתבעת בשכונת טללים כרמיאל (להלן: "הדירה").
הדירה נמסרה לידיהם של התובעים ביום 30.6.98, על כך אין מחלוקת. וראה נספח ב' לפרוטוקול מסירת הדירה.
כעבור פרק זמן אשר לגביו חלוקות הדעות, התגלו לדברי התובעים והדבר אושש במסגרת חוות דעת אשר ניתנה על ידי מומחה מטעם בית המשפט, ליקויים בבנייה.
הצדדים חלוקים ביניהם באשר לטיב הליקויים סכומם, והאחריות לתיקונם.
חוות דעת המומחה
בית המשפט מינה מטעמו מומחה מר יצחק ברמן, אשר חוות דעתו ניתנה ביום 12.10.05 בפירוט רב, ותוך כדי התייחסות לכל טענות הצדדים.
אומר כי התובעים, ניסו להאדיר את גובה הנזק והעמידו את תביעתם על סך 57,620 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה, ואילו הנתבעים ניסו להקטינו, כמיטב יכולתם.
אומר כי במקרה בו ממונה מומחה על ידי בית המשפט, רק לעיתים נדירות, וכאשר בית המשפט משתכנע כי המומחה לא פעל על פי הוראותיו או לחילופין, קיימת סטיה מהותית בין דעתו של בית המשפט ובין דעת המומחה אשר מהווה את זרועו הארוכה, יסטה בית המשפט מחוות דעת המומחה.
אומנם, תמיד, בידי בית המשפט שיקול הדעת אך זה צריך להיות מופעל במשורה.
בנסיבות אלה ועל אף הסיכומים הנאים של התובעים סבורני כי תקיפה בכל החזיתות של חוות הדעת אשר ניתנה על ידי מומחה בית המשפט, לרבות שאלות הבהרה אשר הופנו אליו וכן תשובותיו, דינן להידחות וכך התייחסתי לסעיפים 25 - 30 בסיכומי התובעים אשר נראים לי מוגזמים וזכו למענה הולם על ידי המומחה מטעם בית המשפט.
תיקון הליקויים ופיצויים
סוגייה זו לא זכתה לקביעה חד משמעית בערכאות השונות של בתי המשפט.
מחד, יש הסבורים, כי הפתרון הסטטוטורי מצוי בחוק מכר (דירות) התשל"ג - 1973, בסעיף 4 בו שם נקבע כי:
"התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה זמן סביר".
מאידך, סבור אני כי הוראה זו אינה עומדת בדד, שכן אין חולק כי לבית המשפט נתון שיקול הדעת, באשר לסעד שיוענק לתובעת, דהיינו, תיקונים או שיפוצים, והנני מפנה בהקשר זה לדבריו של כב' השופט זמיר בע"א 4445/90 עמיגור נ' יצחק מאיוסט ת"ק על 94, (2) 674, שם קבע:
"הדבר נתון לשיקול הדעת של בית המשפט, קמה, אם ראוי בנסיבות המקרה, לתת לצד הנפגע סעד של אכיפה או סעד של פיצויים".
מקריאת הסיכומים, ומהתרשמות מדברי הצדדים לדיון, נראה לי כי הצדדים איבדו כל אמון האחד כלפי רעהו. אכיפת ההסכם במקרה דנן, ככתבו וכלשונו, יהיה בה משום אנדלמוסיה נוספת, ליצירת מחלוקות אשר לא ירפו מבית המשפט או מהצדדים שנים הרבה.
סבור אני, כי הדרך הנכונה במקרה דנן, הינה פסיקת פיצוי לטובת התובעת ולא מתן אפשרות לנתבעת או לצדדי ג' להמשיך בעבודות שעה שעבר פרק זמן רב מיום רכישת הנכס ומסירתו עד היום.
לפיכך, בראש פרק זה אני קובע כי הדרך שבה יסתיים פסק הדין זה יהיה במתן פיצוי בגין הנזק אותו אקבע לתובעים.
הנזק
כאמור עיינתי בחוות דעתו של המומחה מר יצחק ברמן, ואני פוסק במקרה דנן, את ראשי הנזק הבאים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|