חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 1616/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
1616-05
9.5.2005
בפני :
הרשם א. שדה

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד נור תום 		:
מועצה מקומית תמרה
עו"ד זידאני מוחמד
פסק-דין

לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 7,571 ש"ח בהם נשאה התובעת עקב נזק כתוצאה מת.ד. שארעה לרכב שהיה מבוטח אצלה בזמנים הרלוונטיים.

לטענת התובעת, נסע הרכב המבוטח בתחומי שטח שיפוט הנתבעת וניזוק מבור בכביש.

הנתבעת מצידה הגישה כתב הגנה במסגרתו בין היתר כי לא נמסרה לה כל הודעה בדבר התאונה ולכן נגרם לה נזק ראייתי.

ב"כ הצדדים סיכמו והסמיכוני לדון על דרך סעיף 79א'.

ב"כ הנתבעת טען ארוכות לענין העדר הפירוט שבתביעה ושליפת תמונות לראשונה ביום הדיון. בענין זה הנני מקבל את כל טיעוניו של ב"כ הנתבעת אך לא את התוצאה שאותה ביקש.

תביעה זו מהווה דוגמה כיצד אין להגיש תביעה נזיקית ובכלל.

תחילה הוגשה בחוסר סמכות מקומית ולא סתם חוסר סמכות מקומית אלא בניגוד לכל כלל ודין, שכן לתובעת סניפים במחוז צפון והתאונה התרחשה גם היא במחוז צפון.

כתב התביעה עצמו אינו מפורט ולא ניתן ללמוד ממנו היכן בדיוק ארעה התאונה, באיזה רחוב, באיזה כביש וכיו"ב. לא תואר המפגע ולא ברור באיזה בור מדובר ומה לא היה תקין בו.

לא צורפה לכתב התביעה שום תמונה למרות שתמונות היו מצויות בידי התובעת או מבוטחה כבר ביום התאונה או למחרת.

לכתב התביעה לא צורף תצהיר של מי שנהג ברכב וההודעה על מקרה ביטוח שניתנה רק 5 ימים לאחר האירוע לקונית חסרה לא פחות מכתב התביעה.

למרות שעברו המועדים הנקובים בתקנות לא הוגשו מטעם התובעת תצהירי עדות ראשית שאולי היו שופכים אור על מיקום ונסיבות אירוע התאונה.

לא יעלה על הדעת שתמונות שצולמו בסמוך לאירוע התאונה יצוצו להן למעלה משנה וחצי מאוחר יותר ומחדל זה יעלה לתובעת בתיק זה לא מעט.

הדברים הינם בבחינת קל וחומר כאשר ברור לחלוטין שהתמונות צולמו לצורך הגשת תביעה (למבטחת או לביהמ"ש), שכן הן צולמו באור יום מלא בעוד התאונה היתה בשעות הערב החשוכות (חודש נובמבר) ורכב המבוטח "מוקם" כשהוא פגוע בסמוך לבור לצורך הצילום.

אין שום ספק שדלותם של כתב התביעה ונספחיו גרמו לנתבעת נזק ראייתי, לא ניתן לברר לא את שאלת החבות וגם לא את האפשרות לצירוף צד נוסף שאולי לפתחו רובצת האחריות בגין הבור הפתוח.

אין לדעת אם המחדל המיוחס לנתבעת אינו מחדלה של החברה לה שייך הרכב שנפגע נוכח הטענה שמדובר בחברה שעסקה בסלילת הכביש, ברם לענין זה לא אתן כל משקל, שכן לא הובאה כל ראיה פוזיטיבית.

קל מאוד להגיש תביעה, קצת יותר קשה להוכיחה והנטל בענין זה רובץ לפתחה של התובעת.

הדרך הדיונית בה בחרו הצדדים היא דרך הפשרה.

ב"כ הנתבעת ידע שיוגשו תמונות וב"כ התובעת ידע שלתמונות ינתן משקל מוגבל בלבד וכי ישנו חשש שהתביעה תדחה.

דרך הפשרה צריכה לשקף גם סיכונים או סיכויים אפשריים שהיו באים לידי ביטוי בניהול "רגיל" של התיק אם אם היו נשמעים עדים על דרך סעיף 79א'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>