חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק א 16152/02

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
16152-02
12.2.2006
בפני :
א. אליקים

- נגד -
:
1. מלכה ניסים
2. מלכה נדין

עו"ד מלצר יגאל 		:
1. באומל משה בע"מ- נמחקה
2. נ.פלדמן ובנו בע"מ

עו"ד הרשקוביץ צבי
פסק-דין

1

פסק דין בענין הנתבעת מס' 2

  •       מבוא  וטיב המחלוקת

1.       התובעים רכשו מהנתבעים דירת מגורים  בת 3 חדרים +עלית גג ברח' יהודה הנשיא 4א' בחיפה  הידועה גם כחלק מחלקה 33 בגוש 10750 (להלן-"הדירה").

2.       לטענת התובעים עובר לחתימת הסכם הרכישה הובטח להם ע"י הנתבעים כי הגובה של עליית הגג בחלק הנמוך שלה לא יפחת מ-1.60 מטר. התובעים מדגישים חשיבותו של הגובה בשל כוונתם לעשות שמוש בעלית הגג כשני חדרי שינה. בפועל גובה התקרה בחלק משטח עליית הגג שנבנתה ונמסרה לתובעים הינו נמוך מ-1.60 מטר.

3.       התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעות בדרישה לתשלום פיצוי בשיעור של  103,110 ש"ח המבטא פצוי בגין ירידת הערך של הדירה שנובע מאי אפשרות השימוש בעליית הגג למטרה המיועדת, פיצוי בגין אי האפשרות להשתמש בארונות שהוזמנו ע"י התובעים בשל ההנחה כי הגובה יהיה מעל 1.60 מ' ופיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון. התובעים תמכו טענותיהם בדבר גובה הנזק בחוות דעת של השמאית, הגב' לילך בן פורת.

4.       בשל כניסת הנתבעת מס' 1 להליכי כנוס נכסים ופרוק נמחקה התביעה כנגדה.

5.       הנתבעת מס' 2 (להלן-"הנתבעת") כפרה בטענות התובעים בדבר מצגים או הבטחות שניתנו להם מעבר לכתוב בהסכם אותו קיימה הנתבעת לטענתה במלואו.  הנתבעת טענה כי יש לדחות התביעה בשל התיישנות תוך הפנייה למועד ההבטחה לכאורה, מועד מסירת החזקה ומועד הגשת התביעה.

6.       מטעם התובעים העידו התובע מס' 1 מר ניסים מלכה והשמאית הגב' לילך בן פורת, מטעם הנתבעת העידו איש השווק מר עופר פיינגבאום וסמנכ"ל הנתבעת מר אהרון הראל. לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

7.       מסיכומי הצדדים ניתן לראות כי שתי שאלות מרכזיות טעונות הכרעה, האם התיישנה התביעה  והאם כחלק מההתקשרות בין הצדדים הובטח לתובעים גובה מינימלי (של 1.6 מטר) בעליית הגג.

  •       דיון
  •        התיישנות

8.       על מנת לבחון טענת ההתישנות יש לבחון עילת התביעה מול המועדים המצביעים על ה מועד בו נולדה העילה.

9.       עיון בכתב התביעה כמו גם בסיכומי התובעים מראה כי התובעים העלו כמעט כל טענה אפ ש ר ית מכל תחומי החוק והמשפט , אך ניתן למקד עיקר טענותיה ם בטע נ ה של אי קיום הבטחה חוזית בדבר נתוני עליית הגג.

  •        את כרונולוגי ת ה הארועים ניתן לתמצת כדלקמן:

10.   ביום 30.8.95 פנו התובעים בבקשה לרכוש הדירה (נספח א' לנ/2).

11.   ביום 11.9.95 רכשו התובעים את הדירה מהנתבעות (נספח א' לת/2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>