פסק-דין בתיק א 16146/07

תביעה (שיבוב) לפיצוי על נזקי רכוש בעקבות אירוע תאונתי.

שומרה חברה לביטוח בע"מ , התובעת, היתה במועדים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של רכב מסוג טויוטה מ.ר. 5332419 (להלן: "הרכב").

מיכה טל עבודות עפר בע"מ, הנתבעת 1, היתה במועדים הרלבנטיים קבלנית משנה של חברת החשמל לביצוע עבודות תשתית ואחזקה עבורה במחוז דן.

לטענת התובעת בתאריך 10.2.06 נסע הרכב ברחוב אדוארד קוץ ביפו בכביש דו סיטרי נתיב אחד לכל כיוון כאשר לפתע נפגע מבור שהיה בכביש. כתוצאה מכך איבדה נהגת הרכב את השליטה על הרכב פגעה באוטובוס שנסע במקום בנתיב הנגדי ונהדפה לעבר קיר שהיה מצד ימין לה מעבר למדרכה שיש במקום.

הנתבעת 1 בכתב הגנתה טענה כי בזמן הרלבנטי לאירוע לא ביצעה כל עבודה במקום קרות האירוע והיא הכחישה את קיומו של בור במקום.

הנתבעות 2-3 טוענות בכתב הגנתן כי המקום נמצא באחריות חברת החשמל והטיפול הועבר לגורם חיצוני והאחריות לקיומו של המפגע במקום היא על הנתבעת 1.

כל הנתבעות טוענות לרשלנות תורמת של 100% של נהגת הרכב .

הצדדים הסכימו על פסיקה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב],התשמ"ד-1984 עם הנמקה.

אני קובע כי הוכח שהיה במקום בור בעת התרחשות התאונה.

מעדותה של נהגת הרכב ונהג האוטובוס עולה כי במקום ובזמן המצויינים בכתב התביעה היה בור בנתיב הנסיעה של הרכב כמעט לכל רוחב הנתיב אם לא כולו. נהג האוטובוס אף אישר בעדותו כי הבור היה קיים במקום כיומיים וזאת יודע כי הוא נהג קו האוטובוס שעובר במקום כל יום.

נציג העיריה העיד כי היתה קריאה שנתקבלה במוקד ביום 10.2.06 בדבר בור ברחוב זה.

נציג הנתבעת 1 העיד כי הנתבעת 1 חפרה ברחוב זה תעלה עקב דיווח שקיבלה מחברת החשמל על הפרעה במקום (קצר חשמלי בכבל שמתחת לאדמה) על מנת לאפשר לעובדי חברת החשמל לתקן התקלה  ולאחר מכן לסגור התעלה. זה לטענתו היה ביום 7.2.06 , יום ג' בשבוע. התאונה אירעה ביום 10.2.06. נציג הנתבעת 1 העיד כי הוא לא היה במקום אלא עובד אחר של הנתבעת 1. נציג זה לא הוזמן להעיד.

אני קובע כי מן העדויות שהיו בפני עולה כי במקום לא היה כל תמרור ו/או סימון אחר אשר יתריע בפני הנהגים על הבור שיש בכביש בפרט כאשר יורדת החשיכה. עדותו המפורשת של נהג האוטובוס בענין זה לא נסתרה.

מעדות נהגת הרכב בשילוב עם עדות נהג האוטובוס עולה כי בשל הגשמים התמלא הבור במים.

באשר לעומקו של הבור הרי שנהג האוטובוס ציין כי מנסיעתו במקום הוא למד כי הבור הוא בעומק של חצי גלגל של רכב פרטי . לאוטובוס זה לא הפריע כי קוטר גלגליו גדול הרבה יותר ויש בכך הגיון.

הלכה היא שלא די להצביע על עצם קיומו של מפגע בתחומי הרשות המקומית כדי להטיל עליה אחריות לגרימת נזק בגין המפגע אלא יש להצביע על התרשלות של העיריה באופן טיפולה במפגעים בכלל ובמפגע הספציפי בפרט.

במקרה דנן , נציג הנתבעת 1 בעדותו לא הטיל כל אחריות על הנתבעת 2. נהפוך הוא, הוא הדגיש את מערכת היחסים שיש בין הנתבעת 1 לבין העיריה וחברת חשמל ולפיהן יש לנתבעת 1 היתר כללי לביצוע עבודות שבר ואחזקה (נ/5) כמו במקרה דנן  ואין נוהל של קבלת תעודת גמר מהעיריה במקרה זה. תמוהה הטענה כי על סיום העבודות מודיעים  בע"פ. נציג הנתבע 2 העיד כי יש צורך בהודעה בכתב על סיום העבודות.