פסק-דין בתיק א 1613/01

פתח דבר :

בתובענה זו טוענת התובעת כי ריסוס שטח הגידולים שלה בקוטל העשבים "אלאפז", אשר יוצר ושווק על ידי הנתבעות, גרם נזקים קשים ליבוליה. לטענת התובעת, הריסוס נעשה לפי תווית הוראות השימוש שצורפה לקנקן ה"אלאפז", אולם בדיעבד מסתבר שהנתבעות לא סיפקו הוראות שימוש מתאימות ומלאות ו/או לא הזהירו כלל בעניין אופן השימוש ההולם בתכשיר.

הצדדים :

התובעת, קיבוץ ניר עוז, הינה אגודה שיתופית העוסקת, בין היתר, בחקלאות.

הנתבעת 2, אגן יצרני כימיקלים בע"מ (להלן: " אגן"), הינה יצרנית של חומרים כימיקלים, לרבות חומרי הדברה לעשבים שוטים. בין חומרי ההדברה המיוצרים על ידי אגן מצוי קוטל העשבים " אלאפז".

הנתבעת 1, פזכים בע"מ (להלן: " פזכים"), שיווקה במועדים הרלבנטיים לתובענה זו את קוטל העשבים " אלאפז". יצוין, כי פזכים אינה קיימת עוד, לאחר שנרכשה על ידי "מכתשים מפעלים כימיים בע"מ" לפני מספר שנים.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת :

בראשית חודש ינואר 1997, נזרע על ידי התובעת שטח של 280 דונם בתפוחי אדמה מהזנים: "אלפא", "אקסויזה", "רוזוול", "קלאוסטר" ו"ניקולה".

ביום 27.1.97 רוסס השטח על ידי התובעת בשני קוטלי העשבים "סנקור" ו- "לינורקס", אשר אינם מיוצרים ו/או משווקים על ידי מי מהנתבעות.

ביום 28.2.97 רוסס השטח על ידי התובעת בקוטל העשבים "אלאפז" באמצעות מרסס מסוג מפוח. נפח התרסיס שבו נעשה שימוש היה 15 ליטר לדונם.

לאחר הריסוס, הושקה השטח בקו נוע במהלך 20 שעות לערך. 

זמן קצר לאחר הריסוס החלו להופיע על גבי חלק ניכר מהגידולים סימני נזק קשים, אשר באו לידי ביטוי בצריבות קשות והתייבשות של גבעולי צמחי תפוחי האדמה ושל עלוותם. כתוצאה מכך ספגו הגידולים מכה קשה, שהביאה לירידה תלולה ביבול.

מהלך הדיון בתובענה :

התובענה דנן הוגשה ביום 9.8.99 לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 7218/99).

בכתב התביעה המקורי שהגישה התובעת נטען כי הנזק שנגרם ליבוליה הינו כתוצאה ישירה מריסוס התכשיר, כי הנתבעות חבות חובת זהירות כלפי התובעת, בהיותן יצרניות ומשווקות התכשיר וכי הנתבעות התרשלו במתן ההוראות לעניין התאמת התכשיר ואופן השימוש בו וכי בשל כך נעשה שימוש שגרם לנזק.

בכתב הגנתן טענו הנתבעות כי הנזק נגרם עקב אי הקפדת התובעת על הוראות השימוש המפורטות בתווית התכשיר באופן מדויק ומלא, בקשר עם נפח התרסיס, שילוב חומרי הדברה לפני הצצה של הגידול ולאחריו ובעיקר כי התובעת עשתה שימוש בסוג מרסס המכונה מפוח, אשר אינו מותר על פי התווית, שלטענתן היא התווית הרלבנטית בענייננו. הנתבעות טענו עוד, כי מקור הנזק הינו בתנאי השטח ו/או בגידול הקודם ו/או בטיפולים ו/או ריסוסים קודמים שבוצעו על יד התובעת ולחילופין, כי האירוע נגרם כתוצאה מהגידול עצמו ו/או מהתנאים הסביבתיים ולכן אינו קשור לנתבעות.

במסגרת הליכי קדם המשפט שהתנהלו בתיק, תוקן כתב התביעה המקורי בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 1.3.00 והוספה לו טענה לפגם ו/או ליקוי באחד מרכיבי התכשיר. טענה זו נזנחה במהלך המשפט.

התובענה דנן הועברה לטיפולי בשלהי שנת 2001, לאחר שבית המשפט העליון העביר את התיק לבית משפט זה, בהתאם לסמכותו לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד- 1984.

בתיק התנהלו מספר קדמי משפט, בין היתר על רקע הצורך בהגשת חוות דעת מתוקנות ולנוכח נכונות הצדדים לנהל משא ומתן מחוץ לכותלי בית המשפט. משא ומתן זה לא צלח והתיק נקבע להוכחות.