פסק-דין בתיק א 16111/04

בפני תביעה בשאלת אחריותו המקצועית של מודד.

התובעת בנתה גדר בפרוייקט מגורים ובדיעבד הסתבר כי קיימת סטייה בבנייתה. לטענת התובעת, סטייה זו נבעה כתוצאה מסימון מוטעה שביצע המודד. לטענת המודד, הוא פעל באופן מקצועי והתובעת היא ששגתה במיקום הבנייה של הגדר.

השאלה עיקרית שבפני הינה האם אותה סטייה נובעת מרשלנותו של המודד אם לאו.

הצדדים והעובדות הצריכות לעניין .

התובעת, אלגום חברה לבניין והשקעות בע"מ, הינה חברה קבלנית אשר בנתה את פרויקט "גבעת הברושים" ברמת גן (להלן: " התובעת"). הנתבעת, באמצעות מר משה פוגל, היתה אחראית על ביצוע המדידות הכרוכות בביצוע הפרויקט, בין כך ביצוע עבודת המדידה נשוא תביעה זו (להלן: " הנתבעת"), שנועדה לבניית גדר המגרש של משפחת גבאי.

לטענת התובעת, סימן מר פוגל את גבולות המגרש ואת קווי הבניין של בית משפחת גבאי. לאחר בניית בית המשפחה ולפני בניית הגדר בחלק הצפוני של המגרש, הזמינה התובעת את הנתבעת, לקראת סוף שנת 1997, לסמן מחדש את הגבול הצפוני של המגרש ואת מיקומה של הגדר. בהתאם למדידות אלו, יצקה התובעת את הקיר הצפוני. לאחר יציקת הגדר, הביא מר גבאי לידיעת התובעת כי הקיר הצפוני אינו יצוק במקום. הנתבעת הוזמנה למדידה חוזרת ובה אושש החשש והתברר כי  הקיר אינו ממוקם במקום הנכון ופולש 10 ס"מ לתוך המגרש. משפחת גבאי דרשה הריסת הקיר היצוק ובנייתו מחדש במקום הנכון.

הנתבעת נדרשה ע"י התובעת לפצות את התובעת על נזקי הריסת הקיר ובנייתו מחדש, אך סירבה, בטענה כי לא טעתה בסימון גבול המגרש וכי בשל כך שנגבו תעריפי מדידה נמוכים, לא יתכן שישאו גם בעלויות נזקים. לאור דרישת המזמין, נאלצה התובעת לשבור את הקיר היצוק ולבנותו מחדש. לטענתה נאמדים נזקיה בסך של 111,130 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

לטענת הנתבעת, יש לדחות את בשל התיישנות שכן היא ביצעה את עבודות המדידה כבר ביום 17/4/1996. כמו כן טענה כי ביצעה את עבודות המדידה בפרויקט וכן במגרש של משפחת גבאי, באופן מקצועי ללא טעויות. גם אם היתה סטייה בקיר שנבנה, ולא כך היא, הרי שאין הדבר נובע מהמדידה אלא יש לייחס זאת לגורמים אחרים שלנתבעת אין זיקה אליהם, דוגמת הקבלן המבצע או לתובעת עצמה. עוד טוענת הנתבעת כי סטייה מוכחשת זו, אם ארעה, היא פועל יוצא של קריאה או הבנה לא נכונים של הסימונים שביצעה הנתבעת. יתר על כן עפ"י הדין אין סטייה במיקום שבו נבנתה הגדר, והריסת הקיר ובנייתה מחדש אינן עולות בקנה אחד עם חובת התובעת להקטין את נזקה.

בכתב תשובה טענה התובעת כי פעולות הסימון נעשו רק לקראת סוף שנת 1997 ואז גם נולדה עילת התביעה. לטענתה הוזמן מר פוגל במיוחד כדי לסמן את גבולות המגרש לאחר שבית משפחת גבאי כבר היה בנוי (על יסוד מדידות קודמות).

לפיכך היא טוענת כי עומדות לה עילות תביעה של רשלנות מקצועית והפרת הסכם מצידה של הנתבעת.

דיון .

המחלוקות העקריות שבין הצדדים הינן כדלקמן:

1.         האם התיישנה התביעה.

2.         האם התרשלה הנתבעת בביצוע המדידות נשוא התביעה.

3.         באם התשובה על השאלה השניה בחיוב- האם הוכח הנזק ושעורו.

התיישנות .

לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה בשל התיישנות שכן עבודות המדידה והסימון המקוריות בפרויקט, לרבות של משפחת גבאי, בוצעו עוד ביום 17/4/1996. לטענתה, עבודות הסימון שהוזמנו בחודש ספטמבר 1997 היו "חידוש" של סימונים שנתבקשו עוד בעבר.