פסק-דין בתיק א 16102/04

(עפ"י סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984)

1.         הצדדים, המחלוקת וההליך

התובעים, ה"ה אורי ואיילת גרמה (להלן: " התובעים"), פנו ביום 30.8.01 אל הנתבעת מס' 1, WINDOR, המרכז הארצי לחלונות דלתות ובנייה בע"מ (להלן: " הנתבעת") בבקשה לקבל הצעת מחיר לעבודות אלומיניום בביתם שברחוב חוני המעגל 14 ב', בהרצלייה, שהיה בשלבי בנייה ובהתאם למפרט עבודות אלומיניום, שהוכן על ידי אדריכל התובעים.

לטענת התובעים, הנתבעת מס' 2, יאנג אלום, אלומיניום צעיר לנצח בע"מ (להלן: " יאנג אלום") היא שהוציאה חשבוניות המס לתובעים והנתבע מס' 3, מר יעקב זילברמן (להלן: " זילברמן"), הציג עצמו כמנכ"ל הנתבעת וכבעל ניסיון רב ואחראי באופן אישי לעבודות שיבוצעו. כן הבטיח זילברמן, כי הוא עומד מאחורי הנתבעת ומאחורי יאנג אלום.

בכתב התביעה נטען, כי ביום 26.12.01 הגיע זילברמן לבית התובעים והחתימם על אישור הזמנה לביצוע העבודות. על פי הסכם ההתקשרות הסתכם שווי עבודות האלומיניום בסך של 61,624 ש"ח ולבקשת התובעים, הופחת הסכום וסוכם, כי התמורה המוסכמת תהיה בסך כולל של 60,000 ש"ח. באותו מעמד נתנו התובעים לזילברמן שלוש המחאות בסכום כולל של 60,000 ש"ח וזאת כתשלום מראש עבור עבודת הנתבעת.

אין חולק, כי ביום 28.12.01 הגיעו התובעים למפעל הנתבעת בחיפה וסיכמו עם זילברמן על גווני החומרים ועל שינויים ותוספות למפרט הטכני בעלות נוספת של 5,952 ש"ח (ראה נספח ה' לתצהיר הנתבעים).

וכך, בעוד שלטענת התובעים סוכם שהסכום יופחת ל-5,500 ש"ח וביום 31.12.01 קיבל תומר, בנו של זילברמן, הסך של 5,500 ש"ח במזומן בבית הורי התובע מידי התובעים, הרי שלטענת הנתבעים - סוכם כי התובעים ישלמו בעד התוספות והשינויים סך של 5,952 ש"ח בצירוף מע"מ, וסכום זה לא שולם, כולו או חלקו, עד היום.

עוד לטענת הנתבעים - הגיע זילברמן ביום 6.2.02 לבית התובעים לצורך מדידת הפתחים להרכבת משקופי העזר ובאותו מועד התבקש גם לקחת מידות לביצוע עבודות אלומיניום ב-3 חלונות בבית הורי התובע בתמורה לסך של 2,583 ש"ח + מע"מ. לטענת הנתבעים, התחייבו התובעים לשלם את התמורה בגין עבודות אלו בבית ההורים, כפי שגם נרשם בדף ההזמנה (נספח ו' לתצהירי הנתבעים), כמפורט בסעיף 16 לסיכומי הנתבעים. מנגד טוענים התובעים, כי הורי התובע הם שהתקשרו עצמאית עם הנתבעת.

כך או כך, לטענת התובעים - מיום 16.10.02, היום שבו החלה הנתבעת בעבודות האלומיניום בבית התובעים, ועד היום, לקוי ביותר תפקוד התריסים, המנואלות והנעילות שהותקנו וסופקו ע"י הנתבעים, וכי הנתבעים ביצעו עבודה לקויה ורשלנית ביותר (ראה סעיף 3 לסיכומי התובעים), כעולה מחוות דעת המומחה שצורפה לכתב התביעה.

לעומתם טוענים הנתבעים, כי ההרכבה של מוצרי הנתבעת בוצעה בחודש נובמבר 2002 לשביעות רצון התובעים ובמועד ההרכבה לא הוסיפו התובעים כל הערה שהיא על גבי טופס המסירה, ואילו רק כ-5 חודשים מאוחר יותר פנו התובעים אל הנתבעת בבקשה לבצע מספר תיקונים בחלונות ובתריסים. או אז עובד הנתבעת בחן את טענות התובעים ודאג לבצע כיוון של שני תריסים והחלפת מנואלה, וכל זאת לאור שימוש לא נכון, שנעשה על ידי התובעים בשל עבודתו הלקויה של חשמלאי התובעים.

לפיכך הוגשה תביעתם של התובעים על סך 83,641 ש"ח וזאת בהתבסס על עלות הפירוק והחלפת התריסים בסך של 55,509 ש"ח לפי חוות דעת המומחה, מר כהן רוני, שצורפה לכתב התביעה וכן בגין עלות חוות דעת המומחה בסך 1,500 ש"ח, בגין תוספת עבור מידות פיקסים בסך 5,043 ש"ח, בגין יעוץ משפטי בסך 424 ש"ח, בגין הפסד 5 ימי עבודה בסך 1,165 ש"ח ובגין עוגמת נפש בסך 20,000 ש"ח.

הנתבעת כפרה, כאמור, בטענות התובעים וטענה, כזכור, כי מקורם של הבעיות שנתגלו במנועים החשמליים של התריסים הוא בהתקנת מפסקי חשמל לא מתאימים על ידי חשמלאי התובעים, וכן טענה, כי נציג חברת קליל, יצרנית התריסים, ביקר בבית התובעים ומצא מספר ליקויים פעוטים, אך התובעים סרבו לתאם מועד לביצוע אותם תיקונים מינוריים.

מנגד הגישה הנתבעת תביעה שכנגד על סך 11,530 ש"ח וזאת בגין התוספות שנתבקשה הנתבעת לבצע בסך של 5,952 ש"ח + מע"מ וכן בגין העבודות שביצעה הנתבעת בבית הורי התובע לבקשת התובעים וזאת בסך של 2,583 ש"ח + מע"מ.

בכתב תשובתם כפרו התובעים בחובם לשלם את הסך של 5,952 ש"ח + מע"מ בטענה, כאמור, שהחוב האמור נפרע במזומן, כששולם לידיו של תומר זילברמן ובסך הנוסף, משחיוב זה חל על הורי התובע ולא על התובעים, וכי לטענתם גם סך זה שולם במזומן ע"י הוריו של התובע מס' 1.

בישיבת יום 18.10.04 מונה בהסכמת הצדדים מהנדס הבניין, מר יוסף גולדקלנג , ובמקביל הציגו בהמשך גם הנתבעים חוות דעת מטעמם של יועץ אלומיניום לבנין, מר אבי שטרן (וראה פרוטוקול ישיבת יום 2.5.05).

בישיבת יום 25.12.05 הסכימו הצדדים, כי התובעים יאפשרו לנתבעים לתקן את הליקויים שפורטו בחוות דעתו של המהנדס גולדקלנג בפיקוחו של המהנדס וכי לאחר מכן יוציא המומחה השלמה לחוות דעתו.

בישיבת יום  26.2.06 הלכו הצדדים כברת דרך נוספת והסכימו להסתפק בחקירתו של המומחה ובהגשת סיכומים, לצורך פסק דין של פשרה, על פי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984.

כך עשו הצדדים ולאחר שנחקר המומחה והוגשו סיכומי הצדדים בכתב, כעת לי המלאכה לסיים.

2.         חוות דעתו של המהנדס גולדקלנג