פסק-דין בתיק א 16097/05

רקע ועובדות

בפני תביעה כספית, בסך 20,012 ש"ח, אשר הוגשה ע"י התובע, בעלים של רכב מסוג ניסן ווינר, מ.ר. 29-681-34 (להלן - הרכב).

נתבע 1 ונתבע 2 הם בעלים של מוסך אפק (להלן - המוסך), אשר אליו הכניס התובע את רכבו לתיקון נזקי תאונה שאירעה לרכבו ביום 7.2.04.

צד ג', הוא בעל מוסך פחחות, אשר קיבל הודעת צד ג' מהנתבעים. לטענתם, הוא הפחח שתיקן את נזקי הפח לרכב.

לטענת התובע, בעת תיקון הרכב, הוברג בורג אשר גרם לנזק ברכב.

התובע, הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות 4555/04, נגד צד ג' אשר נדחתה מהטעם שהמומחה מטעם חברת ניסן, מר בנדק, לא הובא לעדות ומן הטעם שהתובע לא הוכיח שהבורג הוא זה שגרם לתקלה.

בתביעה נשוא תיק זה, הוגשה התביעה נגד הנתבעים, אשר הגישו הודעת צד ג' נגד הנתבע בתיק שנדון בבית המשפט לתביעות קטנות.

טענות התובע

1.         הרכב היה מעורב בתאונה ביום 7.2.04 וניזוק, נדרש תיקון הן מכני והן בכנף של הרכב. ביום התאונה, מסר התובע את רכבו לתיקון במוסך, בהתאם לסיכום עם הנתבע 2. הרכב הגיע באמצעות גרר והתיקון הנדרש היה בחזית הרכב, בצידו הימני, הן תיקון מכני והן פחחות בכנף ימנית קדמית.

            ביום 13.2.04, הודיע לו הנתבע 2, כי עליו לשלם 885 ש"ח ישירות לצד ג', הוא הפחח והצבע, מאחר והמוסך עוסק רק בתיקונים מכניים ולא בפחחות. לכן, הרכב נמסר על ידו לצד ג', לתיקוני הפחחות. נתבע 2 עשה זאת, ללא רשותו ו/או הסכמתו של התובע.

2.         לתובע, אשר לא נתן את הסכמתו להעברת הרכב לצד ג', נודע על כך בדיעבד והוא שילם לצד ג' 885 ש"ח.

            ביום 17.2.04, הגיע התובע למוסך לקבל את הרכב, לאחר שנתבע 2 הודיע לו שהרכב תוקן, אך הבחין, כי ברכב תקלות חשמל שלא היו בו קודם. דוגמה לתקלות: מזגן הרכב לא עבד, דיבורית הטלפון לא עבדה, נורית פיקוד 4X4 לא פעלה ותקלות באזעקה. לכן, הרכב נשאר מספר ימים נוספים במוסך, לאיתור הבעיה והנתבע 2 מצא, שלרכב קצרים בבית הפיוזים.

3.         מאחר והתובע היה זקוק לרכבו לצרכי עבודתו, סוכם כי התקלות הנ"ל לא יטופלו מיד והרכב יובא בעתיד, להשלמת הטיפול.

            ביום 25.2.04, מנוע הרכב נדם והרכב נגרר למוסך. נמצאו ברכב חוטים שרופים מאחורי בית הפיוזים. נתבע 2 המליץ, שהרכב יועבר לטיפול במוסך המרכזי של חברת ניסן, מאחר ולמוסך אין שרטוטי חשמל וחיווט של הרכב.

            ביום 26.2.04 הרכב הועבר בגרירה למוסך ניסן ונמסר לתובע ביום 1.3.04. ביום 7.3.04, שוב נדם המנוע והרכב נגרר למוסך ניסן ונמסר חזרה לתובע ביום 12.3.04.

4.         ביום 17.3.04, קיבל התובע חוות דעת ממר אבי בנדק, מנהל העבודה במוסך "ניסן", אשר קבע, כי הגורם לקצרים החשמליים הוא חדירת בורג פח, שהוברג לצמת חוטי החשמל, הנמצאת מעל למגן הגלגל הימני קדמי שבכנף הרכב. עפ"י חוות הדעת, הבורג והקצרים גרמו למחשב הרכב נזק בלתי הפיך וכן, נזק למשבת המנוע (אימובילייזר) ולשיבוש במערכות החשמל שברכב.

5.         צד ג', הוא זה שהבריג את הבורג אל כנף הרכב במהלך עבודת הפחחות ודרישות התובע מהנתבעים לכיסוי הנזק במוסך, לא נענו. יתרה מכך, נתבע 2 ביקש ממנו, שהדרישה תופנה לצד ג' והבטיח לעזור לו בהשגת מלוא הפיצוי.

            ביום 16.3.04, מסר התובע לנתבע 2 מכתב המיועד לצד ג' ובו פירוט טענותיו. מכתב זה לא נענה ע"י צד ג'. לכן, בהתאם לבקשת הנתבע 2, הגיש התובע ביום 21.3.04 כתב תביעה בביהמ"ש לתביעות קטנות נגד צד ג'. התביעה הוגשה רק נגד צד ג', עפ"י בקשת הנתבע 2.

            התובע לא זימן לעדות בבית המשפט לתביעות קטנות, את נותן חוות הדעת, כיוון שסמך על הבטחת הנתבע 2 לעזור לו, אך בפועל, נתבע 2 התחמק מתשובות במהלך הדיון וביהמ"ש לתביעות קטנות, דחה את התביעה.